VSC Sklep III Cp 185/2026

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se nasprotnega udeleženca s 1. 4. 2026 sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda ..., za dobo enega leta, šteto od 1. 4. 2026 dalje (I. točka izreka); do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda pa se nasprotnega udeleženca zadrži v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Vojnik, doba zadržanja v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice po tem sklepu se všteje v dobo trajanja zadržanja, določeno v I. točki izreka sklepa (II. točka izreka).

2Zoper sklep se nasprotni udeleženec pravočasno pritožuje. Navaja, da sklep izpodbija v celoti, da ne želi v zavod Lukavci, saj ga mama tam ne bi mogla obiskati, ker je stara 93 let, zadnja leta življenja tako ne bi bil ob njej. Raje bi ostal v PB Vojnik z občasnimi izhodi in prosi za ponovno obravnavo ter pravično odločitev. Navaja še, da je že podpisal pri dr. A. A., vodji oddelka, da bo še eno leto v PB Vojnik, kasneje se bo vrnil domov.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je skladno z določbama prvega in drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v pritožbeno izpodbijanih delih in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti tudi glede bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP (v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP) in pravilne uporabe materialnega prava.

5Sodišče prve stopnje je po predlogu predlagatelja¹, na podlagi prvega, drugega in tretjega odstavka 75. člena in prvega odstavka 74. člena ZDZdr sklenilo, da se nasprotnega udeleženca za dobo enega leta, šteto od 1. 4. 2026 dalje, sprejme v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda ..., do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda pa se (nadalje) zadrži v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Vojnik, pri čemer se čas zadržanja na tem oddelku všteje v dobo trajanja zadržanja v socialno varstvenem zavodu.

6Pri presoji utemeljenosti predloga je izhajalo iz pravilne materialnopravne podlage, ki jo predstavlja prvi odstavek 74. člena ZDZdr (v zvezi s prvim odstavkom 75. člena) in ugotavljalo ter presojalo kumulativno izpolnjenost zakonskih pogojev, ki so: (1) - če je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno, (2) - če oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki je ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način, (3) - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, (4) - če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, (5) - če navedenih vzrokov in ogrožanja iz tretje in četrte alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi), (6) - če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva.

7Na podlagi izvedenih dokazov², pri čemer se je zlasti oprlo na strokovno mnenje v postopku določenega sodnega izvedenca psihiatra, ki je izvid in mnenje podal neposredno ustno na naroku, je dokazno podprto in pravilno zaključilo, da so izpolnjeni zakonski pogoji za sprejem nasprotnega udeleženca v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve.

8Pritožbeno ni sporna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je akutno bolnišnično zdravljenje nasprotnega udeleženca zaključeno³. Sodišče prve stopnje je dokazno podprto ugotovilo, da gre pri nasprotnem udeležencu za hudo duševno motnjo (bipolarna motnja razpoloženja, pri čemer je bil na zadnje zdravljenje sprejet zaradi manične epizode s psihotičnimi simptomi, trenutno stanje kaže na hipomanijo, ob še vedno enako izraženih psihotičnih simptomih), s hudo moteno oziroma trenutno povsem odsotno presojo realnosti in zmožnostjo obvladovanja svojih ravnanj, pri čemer je te simptome po mnenju sodnega izvedenca z zdravljenjem mogoče zmanjšati ob pogoju rednega jemanja predpisane psihiatrične terapije, ki pa jo nasprotni udeleženec zavrača, saj meni, da je povsem zdrav, psihiatrična zdravila pa vidi kot kemično kastracijo, zato pri nasprotnem udeležencu vztraja kronična bolezenska spremenjenost. Ugotovilo je, da nasprotni udeleženec zavrača zdravljenje oziroma redno jemanje predpisanih terapij (tako psihiatrične, kot za telesne bolezni), s čimer hudo ogroža svoje zdravje in tudi življenje, da je tudi heteroagresiven.⁴ Obrazloženo je zaključilo, da navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi (milejšimi) oblikami pomoči izven socialno varstvenega zavoda (v nadzorovani obravnavi, v domačem okolju) in da je edina primerna oblika pomoči namestitev v varovalni oddelek socialno varstvenega zavoda, ker bo samo na ta način nasprotnemu udeležencu mogoče zagotoviti nadzor nad jemanjem terapij in varstvo, ki ga potrebuje, saj v zunanjem svetu ni več sposoben samostojnega funkcioniranja, ne da bi ogrožal sebe ali druge⁵.

Nasprotni udeleženec tako ob zgoraj obrazloženem z nasprotovanjem sprejemu v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda v pritožbenem postopku ne more uspeti.

9Sodišče prve stopnje je ob ugotovljeni prezasedenosti vseh varovanih oddelkov posebnih socialno varstvenih zavodov obrazloženo določilo posebni socialno varstveni zavod ... in sklenilo tudi, da se nasprotni udeleženec do sprostitve prostega mesta zadrži v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Vojnik (kjer je tudi sedaj).⁶ V razlogih sklepa je tudi pojasnilo⁷, da je nasprotni udeleženec namestitvi v socialno varstveni zavod nasprotoval in zato njegovi želji⁸ (ob izpolnjenih pogojih za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda) ni moglo slediti, pojasnilo pa je tudi, da se glede njegove namestitve v socialno varstveni zavod tudi najbližja oseba (mati) ni opredelila. Ob navedenem zato tudi okoliščina, ki jo šele v pritožbi izpostavlja pritožnik, da ga mati v določenem socialno varstvenem zavodu zaradi starosti ne bo mogla obiskovati in da v njeni starosti ne bo mogel biti ob njej, pri čemer pa tudi ne navaja drugega socialno varstvenega zavoda, kamor bi želel biti nameščen, ampak želi ostati v PBV, ne narekuje drugačne odločitve, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje.

10Tako se pritožbene navedbe pokažejo za neutemeljene. Sodišče prve stopnje je ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju tudi pravilno uporabilo materialno pravo, postopkovnih kršitev pritožba ne uveljavlja, sodišče druge stopnje pa kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, ni ugotovilo. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

¹ Povzetega v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.
² Povzetih v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.
³ Glej 17. točko obrazložitve ter izvid in mnenje izvedenca - zapisnik o naroku z dne 1. 4. 2026, stran 5.
⁴ Glej zlasti točki 9 in 10 obrazložitve izpodbijanega sklepa.
⁵ Glej 9. in 11. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa.
⁶ Glej točke od 12 do 17 obrazložitve izpodbijanega sklepa.
⁷ Glej 14. točko obrazložitve.
⁸ Glej 79. člen ZDZdr.