VSL Sklep Cst 68/2026

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika z dne 7. 12. 2025 (pd 252), kolikor gre po vsebini za predlog za razrešitev stečajne upraviteljice, zavrglo, kolikor pa gre po vsebini za predlog za izločitev stečajne upraviteljice, pa zavrnilo (I. točka izreka). Predloge dolžnika iz vloge z dne 7. 12. 2025 (pd 252), s katerimi predlaga prepoved razpolaganja z nepremičnino in razdelitev stečajne mase, odreditev forenzično računovodske preiskave in revizijo priznanih terjatev in ločitvenih pravic pa je zavrnilo (II. točka izreka).

2Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, podrejeno pa, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev upraviteljice ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

Glede odločitve o predlogu za razrešitev stečajne upraviteljice

4Pritožnik trdi, da ni predlagal razrešitve upraviteljice po 118. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in očita sodišču prve stopnje, da je del vloge samovoljno prekvalificiralo v predlog za razrešitev, nato pa ustvarjeni zahtevek zavrglo zaradi pomanjkanja legitimacije in s tem odločalo ultra petitum.

5Očitek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se je dolžnik v svojem predlogu, ki ga je poimenoval kot predlog za izločitev stečajne upraviteljice, skliceval tudi na 118. člena ZFPPIPP, ki določa razloge za razrešitev upraviteljice. Pravilno je zaključilo, da ZFPPIPP daje pravico zahtevati razrešitev upravitelja le zakonsko določenemu krogu oseb, med katerimi stečajni dolžnik ni naveden, ter da tudi sodna praksa stečajnemu dolžniku ne priznava procesne legitimacije za vložitev takšnega predloga. Očitane kršitve določb postopka ob povedanem niso podane, niti ni sodišče prve stopnje poseglo v pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave niti v pravico do nepristranskega sodišča iz 23. člena Ustave.

Glede odločitve o predlogu za izločitev stečajne upraviteljice

6Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi sodišča prve stopnje, s katerimi je zavrnilo predlog dolžnika za izločitev upraviteljice. Kot je navedlo, se večina dolžnikovih očitkov nanaša na domnevno nepravilnost ali nezakonitost posameznih ravnanj upraviteljice pri opravljanju njenih zakonskih nalog, kar velja tudi za tiste, ki jih izpostavlja v pritožbi. To velja tako za očitke glede cenitve nepremičnine kot tudi priznanja terjatev. Nepravilnosti v postopku prodaje pritožnik lahko uveljavlja s pravnimi sredstvi zoper sklep o prodaji. V zvezi z očitki o neutemeljenem priznanju terjatev pa je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da je imel dolžnik, če se ni strinjal s preizkusom terjatev, možnost vložiti ugovor o prerekanju terjatev v enem mesecu po objavi posameznega osnovnega seznama preizkušenih terjatev, česar po podatkih v spisu ni storil. Pritožnik bi vse navedbe v zvezi z zatrjevanimi nepravilnostmi in zneski priznanih terjatev in ločitvene pravice lahko podal v ugovoru zoper prerekanje terjatve. Gole trditve dolžnika o nepravilnostih pri priznavanju terjatev pa še ne izkazujejo dvoma v nepristranskost upraviteljice in ne predstavljajo razloga za njeno izločitev, kar velja tudi za njegove trditve v zvezi z nepreverjeno pravno subjektiviteto A., d. o. o. in A.-X., d. o. o.

7Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo v zvezi z dolžnikovimi očitki o nasprotujočih si trditvah v zvezi z NUSZ pojasnila, da ne ve, na katero vlogo z dne 30. 9. 2025 se nanašajo navedbe dolžnika, da pa je strošek NUSZ vsebovan v predračunu stroškov postopka osebnega stečaja, pri čemer pa bi, v kolikor bi ta strošek bremenil stečajno maso, za plačilo tega pridobila soglasje sodišča. Strošek NUSZ je v konkretnem primeru bremenil dolžnika, saj je predmetni strošek dolžan plačati uporabnik nepremičnine (stečajni dolžnik). V navedbah dolžnika v zvezi s postopanjem upraviteljice glede NUSZ pritožbeno sodišče ne vidi nepravilnosti, ki bi kazale na njeno nepristranskost.

8Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da dolžnik v predlogu za izločitev upraviteljice ni navedel nobenih konkretnih dodatnih okoliščin, ki bi objektivno vzbujale dvom v nepristranskost upraviteljice pri opravljanju njene funkcije v tem postopku.

9Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je predlog za izločitev upraviteljice zavrnilo. Pri tem ni storilo nobene od očitanih kršitev. Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka, ki pa je pritožnik izrecno niti ne izpodbija.

10Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeno preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).