VSL Sodba II Cp 605/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 499,20 EUR nadomesti z zneskom 426,32 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da tožniku plača 1.064,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 8. 2022 dalje do plačila, v presežku pa je zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da tožniku v roku 8 dni plača 499,52 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, po preteku paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne dalje do plačila, pod izvršbo (II. točka izreka).

2Zoper sodbo se je pravočasno laično pritožil toženec. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Sodba je v 17. točki nepravilna. Sodišče je tožniku nepravilno priznalo stroške za zaslišanje prič. V stroškovniku je bilo priglašeno 720 točk, to je v nasprotju s tar št. 9 OT¹, ki določa, da je lahko največ 300 točk v enem dnevu. Za urnino je bilo zaračunanih 650 točk, kar je tudi v nasprotju z OT, ki v prvi alineji 6. člena za vsako zastopanje določa nagrado največ do višine postavke, ki je v tarifnih številkah posebnega dela določena za prvo tovrstno dejanje in ne sme presegati na dano situacijo več kot 300 točk. Sodišče prve stopnje tožniku v 24. točki tudi ne bi smelo priznati 102 točki za predlog za izvršbo, saj se je odvetnik zastopal sam. Pooblaščenca je najel šele v nadaljevanju postopka. Med strankama ni bilo dogovorjeno drugačno plačilo, kot je določeno z OT. Predlaga, da sodišče razsodi v njegovo korist.

3Pritožba je delno utemeljena.

4V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP² ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

5Neutemeljena je pritožba v delu, ki se nanaša na priznane stroške urnine oziroma na trajanje zaslišanj prič dne 13. 12. 2012. Pritožnik namreč spregleda, da sodišče prve stopnje tožniku iz tega naslova ni priznalo priglašenih 650 točk, temveč le (za vse priče skupaj) 200 točk. Pri tem je tudi zmotno sklicevanje toženca na 1. alinejo 6. člena OT, ker navedeni člen te alineje nima. Glede tarifne številke 9 in priglašenih ter priznanih 720 točk za zastopanje na zaslišanjih dne 13. 12. 2021 (14. točka obrazložitve) pa toženec v pritožbenih trditvah izpušča prvi del besedila tretjega odstavka te tarifne številke, iz katerega je razvidno, da se nanaša na situacijo, če posamezno dejanje po pristopu na narok ni opravljeno, kar se v obravnavani zadevi ni zgodilo.

6Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da odvetniku, če se zastopa sam, ne pripada nagrada po OT. Odvetnik kot stranka ne more zaračunati stroškov zastopanja samega sebe.³ Sodišče prve stopnje je zato tožniku neutemeljeno priznalo 100 točk za sestavo predloga za izvršbo, 2 % za materialne stroške in 22 % DDV na odvetniško storitev, skupaj 74,66 EUR. Zato je bilo treba pritožbi v tem delu ugoditi in izpodbijano sodbo v stroškovnem delu (II. točka izreka) spremeniti ter odmerjene stroške postopka znižati na 426,32 EUR⁴ (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem pa je treba pritožbo ob odsotnosti kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

7V skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

¹ Odvetniška tarifa.
² Zakon o pravdnem postopku.
³ VSL sodba in sklep II Cp 3379/2015 z dne 26. 1. 2016, VSL sklep I Cp 3535/2014 z dne 17. 2. 2015, VSL sodba I Cp 1091/2014 z dne 26. 5. 2014.
⁴ Poleg priznanih 382,32 EUR pravdnih stroškov se tožniku priznajo stroški izvršilnega postopka le v višini sodne takse 44 EUR.