VSC Sklep I Ip 195/2025

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor prvega dolžnika zoper sklep o izvršbi.

2Zoper ta sklep se prvi dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno zavrnilo njegov ugovor kot neobrazložen, saj bi ga v takšen primeru moralo zavreči. Že sklep o izvršbi je bil po njegovem mnenju nezakonit. Upnik je namreč predlagal izvršbo na nepremičnino, ki v času vložitve predloga (novembra 2022) ni bila v njegovi lasti. Sodišče prve stopnje bi moralo tak predlog takoj zavreči, namesto tega pa je skoraj leto dni čakalo, da je dolžnik postal lastnik, in šele nato izdalo sklep o izvršbi. Poudarja še, da bi moralo sodišče odločati na podlagi dejstev v času vložitve predloga. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek pred drugim sodnikom. Priglaša pritožbene stroške.

3Na pritožbo pravočasno odgovarja druga dolžnica po pooblaščencu, ki pritožbi pritrjuje. Meni, da je njegova pritožba utemeljena, zato naj sodišče druge stopnje sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4Upnik na pritožbo ni odgovoril.

5Pritožba ni utemeljena.

6Pooblaščencu dolžnika je pojasniti, da za neobrazložen ugovor gre, ko ta ne navaja takšnih dejstev, ki bi - če bi se izkazala za resnična, preprečevala izvršbo iz enega od razlogov, naštetih v 55. členu ZIZ. Sodišče se v celoti strinja z oceno sodišča prve stopnje o neobrazloženosti dolžnikovega ugovora, saj dolžnikove ugovorne navedbe, povzete v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne predstavljajo pravno pomembnih dejstev, glede na citirano določbo ZIZ, kot je to pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Takšen ugovor je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo, za kar je imelo podlago v četrtem odstavku 58. člena ZIZ. Zavrže pa se zgolj prepozen, nepopolen ali nedovoljen ugovor.

7Že sodišče prve stopnje je dolžniku tudi pravilno pojasnilo, da je imelo za kasnejšo izdajo sklepa o izvršbi, podlago v 168. členu ZIZ. Če je namreč lastninska pravica v zemljiški knjigi vpisana na nekoga drugega, morata sodišče in upnik postopati, kot je to določeno v tretjem do šestem odstavku 168. člena ZIZ. V takem primeru mora upnik priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove lastninske pravice (tretji odstavek 168. člena ZIZ). Izjema velja, če je bil predlog za vpis lastninske pravice na dolžnika na podlagi takšne listine že vložen, za kar je šlo tudi v obravnavanem primeru.¹ Zato je moralo sodišče prve stopnje zgolj počakati na pravnomočnosti sklepa o vpisu, nato pa je nadaljevalo izvršilni postopek z izdajo sklepa o izvršbi. Zadeva II Ips 1064/2007 na katero se sklicuje pritožba, z obravnavano ni primerljiva, saj se zadeva nanaša na vpis lastnine po uradni dolžnosti s strani zemljiškoknjižnega sodišča.

8Katero bistveno kršitev pravil postopka je sodišče prve stopnje zagrešilo, pritožba ne pojasni. Sodišče druge stopnje lahko ta takšen pritožbeni očitek odgovori le, da ne gre za nobeno od kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

9S tem je odgovorjeno na vse bistvene pritožbene očitke (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, je sodišče druge stopnje - potem ko tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ - pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje pritožbene stroške, saj mu iz tega razloga niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

12Ker ne v 38. členu ZIZ in ne ob smiselni uporabi stroškovnih določb ZPP ni podlage, da bi drugi dolžnici stroške odgovora na pritožbo povrnil prvi dolžnik, je sodišče druge stopnje tudi njeno stroškovno zahtevo zavrnilo.

¹ Upnik je namreč k predlogu za izvršbo priložil odločbo (listino), ki je podlaga za vpis, kakor tudi že vložen zemljiško knjižni predlog, vse skupaj pa opredelil v predlogu za izvršbo.