VSRS Sklep II DoR 2/2026

Predlog se zavrne.

1Tožnik se je poškodoval ob padcu z mopeda na poledenelem delu cestišča. Od toženke, pri kateri ima vzdrževalka ceste zavarovano svojo odgovornost, je zahteval odškodnino za povzročeno škodo. Zatrjeval je, da zavarovanka ni poskrbela za posipavanje ceste, čeprav so vremenske razmere to zahtevale.

2Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku. Ugotovilo je, da posipavanje ni bilo opravljeno dovolj pogosto, prav preventivni posip pa bi lahko preprečil nastanek poledice. Zavrnilo je toženkin ugovor soprispevka oškodovanca, saj izvedeni dokazi niso potrdili trditev o tem, da naj bi slednji vozil z neprilagojeno hitrostjo in bil neprimerno opremljen.

3Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke. Pritrdilo je odločitvi o temelju odgovornosti, prisojeno odškodnino pa znižalo za znesek odbitne franšize.

4Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali je odločitev nižjih sodišč, da je v predmetni zadevi podana krivdna odgovornost zavarovanca tožene stranke kot izvajalca javne službe, materialnopravno pravilna?

2Ali obrazložitev izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje (in prve stopnje) glede obstoja odgovornosti zavarovanca tožene stranke zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).