VSRS Sklep II DoR 480/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnika zahtevata, da toženec preneha s snemanjem spornega dvorišča, katerega zemljiškoknjižni lastnik je toženec. Toženec snema, da bi pridobil dokazno gradivo, kako tožnik samovoljno uporablja (njegovo) sporno dvorišče.

2Sodišče prve stopnje je s sklepom dopustilo udeležbo A. A. v tem postopku (I. točka izreka). S sodbo je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan prenehati s kakršnimkoli snemanjem tožnikov, v kakršnemkoli dosegu in na kakršnemkoli območju z njegove strani kjerkoli postavljenimi kamerami, zlasti tistimi, ki so ali bi bile postavljene na katerikoli fasadi ali stranici njegovih stavb št. 333, 335 in 1013 v katastrski občini ..., parcela št. 2546/228, ter je dolžan tako postavljene kamere usmeriti tako, da ne snemajo in s tem tožnikoma omogočiti nemoteno uporabo parcele št. 2546/212, ne da bi ju pri tem snemal ter si na tak način pridobival kakršnekoli podatke o njunem gibanju in življenju. Če ne bo ravnal v skladu s tem, mora plačati vsakemu l00 EUR za vsak dan neupoštevanja navedenega (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4Tožnika predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni odgovorilo na pritožbene navedbe tožnikov in se vsebinsko ni opredelilo ter ni obravnavalo njunih ugovorov in trditev v zvezi z obsegom njunih pravic na spornem dvorišču, zagrešilo procesno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) oz. zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka; in (2) ali je sodišče druge stopnje, tudi prve stopnje, v konkretnem primeru uporabilo pravilno metodo oz. način obravnavanja in reševanja v konkretnem primeru nasproti si v koliziji stoječih pravic na horizontalni ravni oz. je s tem, ko ni uporabilo metode praktične konkordance, ravnalo pravilno.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).