VSL Sklep III Cp 2030/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek pravdnih stroškov, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, zniža iz zneska 41,92 EUR na znesek 16,92 EUR.

II. V ostalem delu se pritožba zavrne in se v preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu sklep potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 61,97 EUR v roku 15 dni od prejema te odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je tožnik dolžan toženki v roku 15 dni od prejema sklepa povrniti stroške postopka v znesku 41,92 EUR, po tem roku pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od šestnajstega dne dalje, šteto od vročitve sklepa do plačila (I. točka izreka). Odločilo je še, da se v presežku predlog toženke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne (II. točka izreka).

2Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje tožnik iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma da znesek pravdnih stroškov ustrezno zniža. Sodišče je toženki priznalo stroške za prihod na glavno obravnavo dne 2. 10. 2023, čemur tožnik ne oporeka, je pa sicer zelo nenavadno, da so stroški za prihod in odhod priznani v različni višini. Ne more pa se tožnik strinjati, da je sodišče toženki priznalo 30,00 EUR administrativnih stroškov in poštnih stroškov. Toženka teh stroškov ni ustrezno specificirala, torej koliko je administrativnih stroškov in koliko poštnih stroškov. Tožnik navaja, da je toženka predložila Splošne pogoje za vseživljenjsko zavarovanje, vezano na enote vzajemnih skladov B1, ki imajo tri liste in Splošne pogoje za nezgodno zavarovanje oseb B2, ki imajo prav tako tri liste. Gre za dokaze, ki jih je sodišče upoštevalo, skupaj torej za 6 listov prilog ter 2 lista odgovora na tožbo. Obseg listin ni tako velik, kot navaja sodišče. Kakšen je bil znesek poštnih stroškov, pa je razvidno iz kuverte. Po grobi oceni tožnika je sodišče dejansko toženki za 1 list priznalo več kot 1,5 EUR, za kar pa ni podlage, in je bila toženka na ta način neupravičeno obogatena, saj je prejela povračilo stroškov v previsokem znesku.

3Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5V obravnavani zadevi je bilo pravnomočno odločeno, da je tožnik dolžan toženki povrniti potrebne pravdne stroške, pri čemer bo o višini stroškov odločeno s posebnim sklepom (II. točka sodbe Okrožnega sodišča v Krškem I P 5/2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 163/2024 z dne 24. 4. 2025). Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti stroške postopka v znesku 41,92 EUR.

6Ob zaključku glavne obravnave je toženka priglasila pravdne stroške v višini 30,00 EUR iz naslova poštnih in manipulativnih stroškov ter potne stroške za prihod na narok na relaciji Novo mesto - Krško - Novo mesto v višini 38,07 EUR. Sodišče prve stopnje je toženki z izpodbijanim sklepom priznalo potne stroške za prihod na narok iz Novega mesta v Krško in nazaj v višini 11,92 EUR, česar pritožba ne izpodbija. Prav tako je toženki priznalo priglašene administrativne stroške in stroške poštnine v višini 30,00 EUR, ker je ocenilo, da so ji stroški glede na obrazložen odgovor na tožbo, kopije prilog in splošno znane poštne storitve dejansko nastali.

7Poštni in administrativni stroški, ki jih je priglasila toženka, predstavljajo materialne stroške, ki jih je imela toženka s pripravo in pošiljanjem vlog in listin, predloženih v postopku v potrebnem številu izvodov. Vendar pa tožnik utemeljeno izpostavlja, da priloge toženke obsegajo zgolj 6 listov, odgovor na tožbo pa 2 lista, zaradi česar se pritožbeno sodišče strinja s pritožbo, da je priznan strošek administrativnih in poštnih stroškov v višini 30,00 EUR previsok. Ker gre za stransko terjatev in sorazmerno majhen znesek, je na mestu uporaba ocene po prostem preudarku (216. člen ZPP)¹. Pritožbeno sodišče tako glede na število poslanih vlog in listin ter potrebno poštnino² (ki sicer na kuverti ni razvidna, ker je navedeno, da se plača po pogodbi) ocenjuje, da so toženki nastali administrativni in poštni stroški v višini 5,00 EUR, višjih stroškov v višini 30,00 EUR pa toženka glede na obseg listin po oceni pritožbenega sodišča ni izkazala.

8Ker je pritožba delno utemeljena, ji je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP delno ugodilo in je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pravdne stroške, ki jih je tožnik dolžan povrniti toženki, znižalo za znesek 25,00 EUR, torej iz zneska 41,92 EUR na znesek 16,92 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v ostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9Ker je tožnik s pritožbo delno uspel (po višini s 83%), mu je toženka dolžna delno povrniti stroške pritožbenega postopka na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP. Tožniku so v pritožbenem postopku nastali stroški pritožbe v višini 100 točk (2. točka Tarifne številke 22 Odvetniške tarife³ v zvezi s Tarifno številko 19 Odvetniške tarife) ter materialni izdatki v višini 2% oziroma 2 točki, skupaj torej 102 točki, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke v višini 0,60 EUR znaša 61,20 EUR, povečano za 22% DDV pa 74,66 EUR. Upoštevaje 83% pritožbeni uspeh (25,00 EUR od pritožbeno izpodbijanega dela 30,00 EUR) je toženka na podlagi določila prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP dolžna tožniku povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 61,97 EUR. Izrek o zakonskih zamudnih obrestih temelji na 299. členu Obligacijskega zakonika⁴ (OZ).

10O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

¹ Tako tudi VSL sklep I Cp 1643/2021.
² Strošek priporočene pošiljke do 20g v skladu s Splošnim cenikom poštnih storitev, veljavnim od 1. 1. 2026 znaša 3,05 EUR.
³ Ur. list RS št. 24/2015.
⁴ Ur. list RS št. 83/2001.