VSRS Sklep III R 25/2025

Predlog se zavrže.

1Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložila tožbo zoper toženo stranko zaradi vračila zadržanih sredstev v znesku 247.183,10 EUR s pripadki. Okrožno sodišče v Kopru se je s sklepom I Pg 60/2025 z dne 11. 2. 2025 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo v obravnavanje Okrožnemu sodišču v Celju.

2Okrožno sodišče v Celju je tožbo s prilogami vročilo toženi stranki v odgovor. Po prejemu odgovora na tožbo, v katerem je tožena stranka podala ugovor krajevne pristojnosti, Okrožno sodišče v Celju ni sprejelo pristojnosti in je pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kopru v skladu z Uredbo (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah.

3Predlog je prepozen.

4Če sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču, misli, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, ali kakšno drugo sodišče, pošlje zadevo sodišču, ki naj reši spor o pristojnosti, razen če spozna, da mu je bila zadeva odstopljena očitno pomotoma, ker bi morala biti odstopljena kakšnemu drugemu sodišču; v tem primeru odstopi zadevo drugemu sodišču in obvesti o tem sodišče, ki mu jo je odstopilo (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5Po prvem odstavku 22. člena ZPP se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. V skladu z drugim odstavkom istega člena se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe.

6Iz citiranih zakonskih določb tako izhaja, da sme sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču, sprožiti spor o pristojnosti samo znotraj časovnega mejnika iz prvega oziroma drugega odstavka 22. člena ZPP, tj. do razpisa glavne obravnave oziroma ob predhodnem preizkusu tožbe.¹

7V obravnavanem primeru je Okrožno sodišče v Celju predlog za odločitev v sporu o pristojnosti vložilo po vročitvi tožbe toženi stranki in po prejemu odgovora na tožbo (8. 5. 2025),² zato je ob upoštevanju drugega odstavka 22. člena ZPP sprožilo kompetenčni spor prepozno. Faza predhodnega preizkusa tožbe se namreč zaključi, ko sodišče tožbo uspešno vroči toženi stranki.³

8S tem, ko je Okrožno sodišče v Celju, ki mu je bila zadeva odstopljena, vročilo tožbo v odgovor, je sprejelo svojo pristojnost.⁴ V nadaljevanju naj Okrožno sodišče v Celju odloči o ugovoru krajevne pristojnosti, ki ga je podala tožena stranka.

9Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

10Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Betetto, Nina, v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem (ur. Lojze Ude in Aleš Galič), 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 178; sklep Vrhovnega sodišča III R 14/2000 z dne 4. 5. 2000.
² Predlog za odločitev v sporu o pristojnosti je vložilo z dopisom z dne 11. 8. 2025, ki ga je Vrhovno sodišče prejelo 24. 9. 2025.
³ Glej na primer sklep Vrhovnega sodišča III R 16/2017 z dne 17. 5. 2017.
⁴ Betetto, Nina, v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem (ur. Lojze Ude in Aleš Galič), 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 178.