VSL Sklep Cst 297/2025

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je začelo postopek prisilne likvidacije nad dolžnikom (I. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo A. A., ki opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki B. d. o. o., z matično številko ..., (II. in III točka izreka, procesno dejanje 5, v nadaljevanju p. d.). Bistveni razlogi v izpodbijanem sklepu so, da je bil dolžnik na dan uveljavitve Zakona o oblikah alternativnih investicijskih skladov (ZOAIS),¹ 10. 8. 2022 ustanovljen za nedoločen čas kot družba z omejeno odgovornostjo z namenom poslovanja kot alternativni sklad (AIS). Po prvem odstavku 235. člena ZOAIS so morali upravljavci uskladiti poslovanje AIS v dveh letih po uveljavitvi zakona, to je do 10. 8. 2024. V istem roku so morali po tretjem odstavku 236. člena ZOAIS vložiti zahtevo za vpis AIS v register, v nasprotnem primeru so bili zavezani po drugem odstavku 235. člena ZOAIS vložiti zahtevo za postopek likvidacije AIS. C. d. o. o., (v nadaljevanju C.) kot upravljavec² dolžnika ni uskladil poslovanja dolžnika v skladu z zakonom, niti ni začel postopka likvidacije AIS. Zato je Agencija za trg vrednostnih papirjev (ATVP) kot nadzorni organ po 153. členu ZOAIS obvestila sodišče, da je podan razlog iz petega odstavka 235. člena ZOAIS, to je postopek prisilne likvidacije po Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

2Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in je uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvem odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi oziroma prekine postopek odločanja do 28. februarja 2026, da bi delničarji dolžnika lahko prenesli družbo v Republiko Ciper.

3Pritožba ni utemeljena.

4Upravljavec dolžnika je v pritožbi uveljavljal, da je od začetka 2024 do danes doživel številne spremembe, in sicer, da je njegov nov dejanski lastnik postal g. D. D. z večinskim 75 % deležem, da sta avgusta 2024 nepričakovano odstopili direktorici ga. E. E. in ga. F. F. S svojim ravnanjem, to je malo pred iztekom zakonskega roka za uskladitev dolžnika z zakonom, 10. avgustom 2024, sta onemogočili delničarjem, da izvedejo preoblikovanje upravljavskih skladov v delniško družbo in povečajo kapital v skladu z določbami ZOAIS. Februarja 2024 je bil nujno za direktorja C. imenovan G. G. in sicer za zagotovitev kontinuitete poslovanja in zaključek bilanc. V maju 2024 je bila izvedena sprememba večinskega dejanskega lastnika C. 75 % delež D. D. je bil prenesen na g. H. H. in g. I. I. z zasebno listino 14. 5. 2024. Nadzorni organ ATVP je bil s temi dogodki seznanjen. Skupščina družbenikov dolžnika je 18. 8. 2025 tudi sprejela sklep o prenosu dolžnika v Republiko Ciper. Vse navedene trditve je dolžnik tudi dokazal z Izpisom podatkov AJPES o dejanskih lastnikih poslovnega subjekta C. d. o. o., 30. 7. 2025 in 12. 9. 2025, z medsebojno elektronsko korespondenco med omenjenimi udeleženimi osebami, Obvestilom ATVP C. kot pravni osebi in odgovorni osebi E. E. o sumu, da sta odgovorna za prekršek zaradi neuskladitve dolžnika z ZOAIS, 14. 4. 2025, pritožbo C. na obvestilo ATVP o sumu očitanega prekrška, 8. 5. 2025, Zapisnikom seje skupščine dolžnika, 18. 8. 2025 ter dopisom, 17. 9. 2025 C., ATVP in Okrožnemu sodišču v Novi Gorici.

5Pritožbeno ni izpodbijano, da dolžnik svojega poslovanja do 10. 8. 2024 ni uskladil z ZOAIS. Dolžnik je v pritožbi le pojasnjeval in dokazoval težave, s katerimi se je njegov upravljavec spopadal od ustanovitve dolžnika dalje, ki pa ne morejo vplivati na drugačno odločitev v pritožbenem postopku, ki bi bila v korist dolžnika. Dolžnik bi s pritožbo uspel le, če bi trdil, da je v skladu s prvim odstavkom 235. člena ZOAIS uskladil poslovanje v dveh letih po uveljavitvi zakona, to je do 10. 8. 2024. Pritožbenim očitkom, ki jih je dolžnik uveljavljal v pritožbi, pritožbeno sodišče iz razlogov, ki jih je navedlo v nadaljevanju te obrazložitve, ni moglo slediti.

6ZOAIS je prisilni predpis, ki ureja poslovanje alternativnih investicijskih skladov. Po prvem odstavku 5. člena se AIS lahko v Republiki Sloveniji oblikuje kot alternativni vzajemni sklad ali ustanovi kot investicijska družba ali specialna komanditna družba. Izjema za poslovanje AIS je določena le v tretjem in četrtem odstavku 235. člena ZOAIS, ki določa, da če je AIS oblikovan za določen čas sedmih oziroma petih let, mu zakon dovoljuje poslovanje po obstoječih aktih. Dolžnik bi moral biti tudi vpisan v register AIS pri ATVP. Če ne pride do uskladitve AIS v skladu z ZOAIS, je upravljavec dolžnika v skladu z drugim odstavkom 235. člena ZOAIS dolžan začeti postopek likvidacije AIS.

7Če upravljavec AIS ne začne postopka likvidacije, je podan razlog iz petega odstavka 235. člena ZOAIS, torej postopek prisilne likvidacije po 1. točki prvega odstavka 420. člena ZFPPIPP, ki jo izvede sodišče po uradni dolžnosti, na podlagi obvestila ATVP. V pritožbi zatrjevani razlogi se ne nanašajo na nobeno pravno odločilno dejstvo zato nanje pritožbeno sodišče niti ni dolžno odgovarjati (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ RS 101-2541/2022, veljavnost 10. 8. 2022.
² Po prvem odstavku 9. člena Zakona o upravljavcih investicijskih skladov (ZUAIS), RS 32-1326/2015, veljavnost 23. 5. 2015, je upravljavec AIS pravna oseba, katere redna dejavnost je upravljanje enega ali več AIS.