VSRS Sklep II DoR 306/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnik je v sporu s sodelavcem utrpel telesne poškodbe. Od tožene zavarovalnice je zahteval povrnitev škode, ki naj bi mu nastala v zvezi z delom.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da ne gre za škodo nastalo pri delu ali v zvezi z delom, temveč je posledica osebnega spora med tožnikom in sodelavcem (čeprav v zvezi z razporeditvijo delovnega časa).

3Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.

4Tožnik je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju: "Ali je poškodbo pri delu, ki je nastala v posledici spora med sodelavcema zaradi razporeditve delovnega časa, šteti kot funkcionalno povezano z delom?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).