VSL Sodba II Cpg 403/2025

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženki, da v 8 dneh tožnici plača 1.037,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 7. 2024 dalje do plačila. Toženki je v plačilo naložilo tudi 275,33 EUR stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

2Zoper sodbo se je pravočasno pritožila toženka in priglasila stroške pritožbenega postopka. Tožnica je na pritožbo odgovorila.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodba v gospodarskem sporu majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, prvi odstavek 495. člena ZPP) se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni pravno upošteven pritožbeni razlog in je pritožbeno sodišče vezano na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5V tej zadevi tožnica zahteva plačilo preostalega dela računa za opravljeno storitev ličenja in frizure za dogodek A. Ker toženka na dopolnitev tožbe ni odgovorila, je sodišče prve stopnje navedbe iz dopolnitve tožbe štelo za neprerekane (prim. drugi odstavek 214. člena ZPP), s čimer je bil tožbeni zahtevek na podlagi določil Obligacijskega zakonika - OZ o podjemni pogodbi utemeljen.

6Pritožnica trdi, da je na dopolnitev tožbe pravočasno odgovorila. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je bila dopolnitev tožbe (oziroma tožba) toženki vročena, ona pa nanjo ni odgovorila. Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila dopolnitev tožbe s pozivom, naj nanjo odgovori v osmih dneh, vročena pooblaščencu toženke 28. 2. 2025¹ (vročilnica na red. št. 12, list. št. 34) in je torej rok za odgovor toženki iztekel z 10. 3. 2025. Pritožnica trdi, da je 23. 6. 2025 naslovnemu sodišču predložila (novo) pooblastilo, in je novi pooblaščenec 4. 7. 2025 prejel vlogo tožnice skupaj s pozivom, naj nanjo odgovoril, zaradi česar naj bi bil s strani novega pooblaščenca vloženi odgovor na dopolnitev tožbe z dne 10. 7. 2025 pravočasen.

7Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prim. prvi odstavek 137. člena ZPP), zato je bila dopolnitev tožbe pravilno vročena prejšnjemu pooblaščencu, po katerem je toženka še kot dolžnica vložila ugovor zoper sklep o izvršbi (prim. red. št. 3, list. št. 8 spisa). Pritožnica namreč ne trdi, da prejšnji pooblaščenec ne bi imel veljavnega pooblastila za zastopanje toženke oziroma dolžnice že v izvršilnem postopku. Ne uveljavlja niti, da bi pooblastilo prejšnjemu odvetniku odpovedala že pred prejemom (dopolnitve) tožbe, niti, da bi o tem obvestila sodišče. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da toženka na tožbo ni odgovorila (pravočasno), je zato pravilna, pritožbena trditev toženke, da sodišče prve stopnje njene vloge kljub pravočasnosti ni upoštevalo, pa neutemeljena. Zaradi zamenjave pooblaščenca namreč stranka ne dobi pravice ponovno opraviti posamezno pravno dejanje.

8Ker je sodišče prve stopnje posledično pravilno uporabilo določbo 453. člena ZPP o prekluziji, se višje sodišče do trditev, ki jih je toženka podala v prepoznem odgovoru na tožbo in jih ponavlja v pritožbi, ne bo opredeljevalo, enako pa velja tudi za pritožbene trditve o v tej vlogi predlagani izvedbi dokazov. Očitana kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.

9Ker so pritožbeni očitki neutemeljeni in ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

10Toženka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

¹ Po tem pooblaščencu je toženka še kot dolžnica v izvršilnem postopku vložila ugovor zoper sklep o izvršbi.