VSC Sklep I Cp 114/2025

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločitvijo ugodilo ugovoru tožene stranke z dne 5. 7. 2024 zoper II. in IV. točko izreka sklepa o začasni odredbi z dne 17. 6. 2024 ter citirano začasno odredbo z dne 17. 6. 2024 v točkah II in IV izreka sklepa razveljavilo ter predlog za začasno odredbo v tem delu zavrnilo (odločitev pod točko I izreka izpodbijanega sklepa). Odločitev o stroških zavarovanja z začasno odredbo je pridržalo za končno odločbo (odločitev pod točko II izreka).

2Zoper sklep tožeča stranka (tudi tožnika, pritožnika) po pooblaščencu vlaga pravočasno pritožbo. Sklep izpodbija v celoti; uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi z 239. in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ter se sklicuje na kršitve pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave (URS) ter pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena URS. Predlaga, da se pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi, tako da se predlogu za začasno odredbo ugodi v celoti, pri čemer naj se pritožbeni stroški kot nadaljnji pravdni stroški naložijo v plačilo toženi stranki.

Tožeča stranka je zahtevala izdajo začasne odredbe z vsebino, da se toženi stranki prepove razpolaganje s terjatvami, njihova izterjava ter kakršno koli drugačno poplačilo teh terjatev na podlagi pravnih poslov, katerih učinkovanje je bilo začasno zadržano do pravnomočnega končanja pravdnega postopka, kot tudi, da se ji izreče denarna kazen v primeru kršitve navedenih prepovedi. Zato mora sklep o začasni odredbi vsebovati tudi določilo o denarni kazni za primer njene kršitve. Prepoved dolžniku iz 3. točke prvega odstavka 273. člena ZIZ, da ne sme storiti ničesar, kar bi lahko povzročilo škodo upniku, ter prepoved, da ne sme nič spremeniti na stvareh, na katere meri terjatev, je vsebinsko analogna prepovedi, ki jo je tožeča stranka predlagala v predlogu za začasno odredbo.

Razlogi za razveljavitev tega dela začasne odredbe iz točke 8 obrazložitve izpodbijanega sklepa so zmotni in v nasprotju z ustaljeno sodno prakso. Zgolj z zadržanjem učinkovanja pravnih poslov, ki predstavljajo izvršilni naslov, ne bi bilo mogoče doseči namena zavarovanja ureditvene začasne odredbe, ki ima učinek sklepa o izvršbi. Če bi tožena stranka zoper tožečo predlagala izvršbo kljub izdani začasni odredbi, bi bila vložitev ugovora brez suspenzivnega učinka in bi tožena stranka lahko dosegla blokado sredstev na bančnem računu tožeče stranke oz. tudi rubež premičnin, kar bi trajalo do pravnomočne odločitve o ugovoru, s čimer bi prišlo do izvotlitve namena začasne odredbe. Glede na neusklajenost sodne prakse pritožbenih sodišč, ob tem, ko sodne prakse Vrhovnega sodišča RS o izpostavljenih pravnih vprašanjih glede prepovedi razpolaganja s terjatvami, njihove izterjave ter kakršnegakoli drugačnega poplačila teh terjatev še ni, se sklicuje na zahtevo za varstvo zakonitosti, za katero navaja, da jo je v eni od primerljivih zadev vložilo Vrhovno državno tožilstvo (Ctz/64/2024/PR z dne 18. 11. 2024).

3Tožena stranka v odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam tožeče stranke, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po tem, ko je sodišče prve stopnje na predlog tožeče stranke v zavarovanje njene nedenarne terjatve zoper toženo stranko (v nadaljevanju tudi toženka) dne 17. 6. 2024 najprej izdalo začasno odredbo, s katero je v celoti ugodilo njenemu predlogu, in začasno, do pravnomočnega končanja spora, zadržalo učinkovanje Pogodbe o dolgoročnem deviznem kreditu v CHF št. CE01 291365028 z dne 10. 4. 2008 in Notarskega zapisa SV 290/08 notarja Gabrila z dne 14. 4. 2008 (izrek pod točko I začasne odredbe), ter toženki prepovedalo, da razpolaga s terjatvami po notarskem zapisu in da te terjatve izterjuje v izvršilnem postopku zoper tožečo stranko ali uveljavlja kakršno koli drugačno poplačilo teh terjatev (izrek pod točko II začasne odredbe), ter v primeru kršitve prepovedi iz točke II izreka določilo denarno kazen v višini 50.000,00 EUR (izrek pod točko IV začasne odredbe), je vloženi ugovor toženke v ugovornem postopku s sklepom z dne 31. 7. 2024 zavrnilo. Sodišče druge stopnje je s sklepom I Cp 325/2024 z dne 12. 12. 2024 pritožbi toženke delno ugodilo in sklep o ugovoru razveljavilo v delu glede ugovornih razlogov odločitve o prepovedi razpolaganja s terjatvami po notarskem zapisu in izterjave teh v izvršilnem postopku zoper tožečo stranko ali uveljavljanja kakršnega koli drugačnega poplačila teh terjatev ter v delu glede izrečene denarne kazni v primeru kršitve te prepovedi (II. in IV. točka izreka začasne odredbe). V preostalem je pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem delu potrdilo sklep o zavrnitvi ugovora - v tem delu je odločitev v postopku zavarovanja že pravnomočna. Zato je predmet pritožbenega obravnavanja le še del odločitve o ugovoru, ki jo je sodišče prve stopnje sprejelo v ponovnem odločanju, z vsebino, kot izhaja iz točke 1 obrazložitve tega sklepa.

6Pritrditi gre pritožbenim navedbam, da ima sklep o začasni odredbi, ki je izdan v pravdnem postopku, učinek sklepa o izvršbi, zaradi česar mora predlog vsebovati dejanje, ki se dolžniku nalaga, in sredstvo izvršbe. Pri nedenarnih terjatvah jesredstvo določeno z vrsto in vsebino nedenarne terjatve, ki jo upnik uveljavlja, kar pomeni, kot to vse pravilno navaja pritožba, in se pri tem sklicuje na ustaljeno sodno prakso,¹ da pri nenadomestnem dejanju sodišče dolžniku izreče tudi denarno kazen za primer, če v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti, kar se smiselno uporabi tudi v primeru v začasni odredbi predlagane opustitve (drugi odstavek 226. člena ZIZ). S takšnimi pritožbenimi navedbami pritožba izpodbija odločitev o ugovoru v delu, ki se nanaša na denarno kazen,² katere izrek pa, kot izpostavlja tudi pritožbeno sodišče, predstavlja zgolj izvršilno sredstvo za realizacijo z začasno odredbo iz točke II izreka naloženo opustitev.³ Ob povedanem in upoštevaje, da pritožba ne izpodbija zavrnilne odločitve glede naložene opustitve niti nosilnega razloga zanjo, ki je podlaga za ugoditev ugovoru zoper II. točko izreka sklepa o začasni odredbi, in ki je, glede na namen zavarovanja v zadevah potrošniških kreditov v CHF valuti, upoštevaje sodbo SEU-287/22 z dne 15. 6. 2023, v zagotovitvi polnega učinka končne meritorne odločitve, ta pa je po sprejeti odločitvi dosežen že z začasnim zadržanjem učinkovanja sporne kreditne pogodbe,⁴ pritožba ne more uspeti z navedbami, ki se nanašajo le na zavrnilno odločitev o izvršilnem sredstvu, ki ni samostojne narave. V pritožbi nepodanih očitkov pritožnika ne moreta nadomestiti niti s pritožbenim sklicevanjem na sklep VSM I Cp 267/2024 z dne 11. 6. 2024 in zahtevo za varstvo zakonitosti Ctz/64/2024 z dne 18. 11. 2024, katerih vsebina v bistvenem je v ugotovitvi, da je zaradi doseganja polnega učinka meritorne odločitve dopustna tudi izdaja začasne odredbe, v skladu s katero se (ob hkratnem zadržanju učinkovanja spornih pravnih poslov do pravnomočnega končanja spora) kreditodajalcu (pod grožnjo denarne kazni) prepoveduje razpolaganje s terjatvami, njihova izterjava v izvršilnem postopku oz. uveljavljanje drugačnega načina poplačila; pri čemer gre tudi za neprimerljivost procesnih situacij.

7Če s pritožbenimi navedbami, da ob nepredlaganem primernem izvršilnem sredstvu za realizacijo začasne odredbe ne bi bilo podlage za njeno izdajo niti v delu, v katerem je bilo predlogu ugodeno, ker zgolj z zadržanjem učinkovanja pravnih poslov, ki predstavljajo izvršilni naslov, ne bi bilo moč doseči namena zavarovanja takšne začasne odredbe, pritožba meri na potrebo po izreku denarne kazni tudi glede vsebine zavarovanja pod I. točko izdane začasne odredbe, pritožbeno sodišče izpostavlja, da je v tem delu, o katerem je sicer tudi že pravnomočno odločeno (in ni predmet pritožbene presoje), prvostopno sodišče v skladu z načelom dispozitivnosti sledilo predlogu same tožeče stranke in o zavarovanju (glede zadržanja učinkovanja pogodbe) odločilo skladno z njenim predlogom. Trditve, da je odločitev v nasprotju z ustaljeno sodno prakso, zaradi česar pritožba uveljavlja kršitev pravic iz 14. in 22. člena URS, pritožba tako ne izkaže, in se ob povedanem izkažejo za neutemeljene.

8Pritožba z ničemer vsebinsko ne izpodbija odločitve v stroškovnem delu.

9S pritožbo uveljavljani razlogi niso podani. Pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. in 366. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).

10Odločitev o pritožbenih stroških je v skladu s pritožbeno neizpodbijano odločitvijo sodišča prve stopnje pod točko II izreka izpodbijanega sklepa.

¹ Konkretno VSL I Cp 585/2023, VSC I Cp 88/2022.
² Izrek pod točko IV odločitve iz začasne odredbe.
³ Glej sklep o začasni odredbi z dne 17. 6. 2024.
⁴ Po obrazložitvi v točki 8 ta učinkuje na zapadlost terjatve, to je, terjatev iz izvršilnega naslova za čas zadržanja učinkovanja pogodbe nima lastnosti izvršljivosti.