VSRS Sklep II DoR 213/2025

Predlog se zavrne.

1Nepravdni postopek ugotovitve pripadajočih zemljišč se je vodil glede več nepremičnin, ki tvorijo kare stanovanjskih blokov na ... oziroma njegov obod. Predlog za dopustitev revizije se nanaša na odločitev sodišč prve in druge stopnje o nepremičnini parc. št. 648/38 k. o. ..., ki je v naravi parkirišče ob javni cesti.

2Sodišče prve stopnje je v spornem delu ugotovilo, da je nepremičnina parc. št. 648/38 k. o. ... skupno pripadajoče zemljišče in s tem splošni skupni del v skupni lastnini vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., ..., in ..., stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., in stavbe z ID znakom ... na naslovu ....

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4Zoper sklep sodišča druge stopnje je nasprotna udeleženka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

1ali sta prvostopno in drugostopno sodišče storili absolutno bistveno kršitev postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko sta ocenili izvedensko mnenje sodne izvedenke mag. Petre Krajner za poglobljeno in natančno opravljeno delo, hkrati pa sta odločili, da ne sledita njenim strokovnim zaključkom v mnenju, in podali svoje zaključke, ki so strokovne narave in nasprotujejo ugotovitvam izvedenke Krajner, ki sta jih nato kot ključne uporabili pri odločitvi, da gre pri nepremičnini ID znak parcela ... za pripadajoče zemljišče;

2ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine-1 pri ugotavljanju pripadajočega zemljišča na nepremičnini ID znak parcela ..., ki v naravi predstavlja parkirišče ob javni cesti (... ulici) in ki je od predlagajoče stavbe ločen z javnim pločnikom.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).