VSRS Sklep II DoR 258/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.258.2025Področje: stvarno pravo, civilno procesno pravo, nepravdno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–6▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da predlagateljica in nasprotni udeleženci v predpisanem roku niso založili predujma za opravo izvedenskega dela sodne izvedenke za področje geodezije, z znanjem urbanizma, v višini 3.000 EUR, zaradi česar je postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi ..., ustavilo.
2Sodišče druge stopnje je predlagateljičino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3Predlagateljica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ali je pravilno stališče višjega sodišča, da navedena kršitev ni podana, ker je sodišče prve stopnje svoja stališča obrazložilo že v predhodnih sklepih in obvestilih; (2) ali je sodišče s tem, ko je izvedenki določilo dve nalogi, in sicer izdelavo urbanističnega izvedenskega mnenja in odmero zemljišča pod stavbo, predlagateljici pa je naložilo enoten predujem in je zavrnilo razdelitev predujma na dva dela tako, da bi bil določen za vsako nalogo posebej in bi s tem predlagateljici omogočilo, da bi plačala predujem za urbanistično izvedensko mnenje, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; in (3) ali je sodišče s tem, ko je ustavilo postopek, ker predlagateljica ni založila predujma za izvedenko, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je pravilno stališče sodišča, da je odmera zemljišča pod stavbo pogoj za izvedbo postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča oziroma v katerem primeru lahko sodišče ustavi postopek, če predujem ni založen.
4Predlog ni utemeljen.
5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlagateljičin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 8. 10. 2025Nazaj na vrh ↑