VSRS Sklep II DoR 240/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlog za razvezo njune zakonske zveze na podlagi sporazuma, zaupanje mladoletne hčere v skupno varstvo in vzgojo obema staršema, določitev stikov in preživnine. Ugotovilo je, da znašajo potrebe mladoletne hčere približno 1.000 EUR mesečno, da ima druga predlagateljica trenutno neznatne prihodke, medtem ko je prvi predlagatelj mesečno prejemal več tisoč evrov, in sicer je v zadnjem letu prejel vsaj 95.946,06 EUR obdavčljivih dohodkov, poleg tega pa je edini družbenik in direktor dveh gospodarskih družb. Zaključilo je, da preživnina v višini 100 EUR, ki bi jo bil zavezan plačevati predlagatelj, ne bi zadostovala za kritje ugotovljenih potreb mladoletne hčere in posledično ni v njeno korist. Predlagatelj je sposoben kriti bistveno višji delež potreb mladoletne hčere (in jih dejansko tudi krije), saj razpolaga z bistveno višjimi prihodki kot predlagateljica ter ima bistveno večje možnosti za ustvarjanje prihodka.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo predlagatelja in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagatelj vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: "1. Ali lahko sodišče zavrne sporazum o razvezi zakonske zveze med staršema, ki v praksi izvajata skupno starševsko skrb in otroku zagotavljata vso ustrezno vzgojno, socialno, moralno in materialno podporo, zgolj na podlagi ocene, da je predlagana preživnina prenizka, čeprav predlagatelj pokriva vse materialne potrebe in stroške mld. hčerke, skrbi za vzdrževanje hiše, v kateri biva in ji zagotavlja vse, kar potrebuje za normalno rast in razvoj, v zneskih, ki so bistveno višji od dogovorjene preživnine?, 2. Ali je dopustno, da sodišče zavrne sporazum o razvezi zakonske zveze brez konkretnega ogrožanja koristi otroka in s tem poseže v pravico obeh zakoncev do svobodne odločitve o prenehanju zakonske zveze? In 3. Ali je sodišče druge stopnje kršilo standard obrazloženosti sodne odločbe, ko je zadevo presojalo le skozi koristi otrok (pa še to napačno) in se ni opredelilo do nesporne okoliščine, da predlagatelj pokriva skoraj celotne življenjske stroške za mladoletno hči, o čemer v odločbi sodišča druge stopnje ni sploh nobenih razlogov."

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).