VSK Sklep II Cp 283/2025

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka dopolni tako, da se pred končnim ločilom (piko) doda vejica in besedilo "za obdobje dveh mesecev od dneva sprejema na zdravljenje"; v II. točki izreka pa razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka odločilo, da se A. A. nemudoma sprejme na zdravljenje v Psihiatrično bolnišnico (v nadaljevanju PB) C. v oddelek pod posebnim nadzorom. V II. točki izreka pa je odločilo, da se po končanem zdravljenju premesti in sprejme na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda (v nadaljevanju SVZ) D., za čas enega leta od dneva sprejema. Stroški postopka se krijejo iz sredstev sodišča (III. točka izreka).

2Pritožuje se D. Graja odločitev sodišča prve stopnje in med drugim navaja, da osebe ne more sprejeti, saj so kapacitete na varovanem oddelku prezasedene. V primeru sprejema ne morejo zagotoviti ustreznega standarda socialne oskrbe in zdravstvene nege. Okrnjena bi bila svoboda gibanja oseb in pravica do intimnost, moteno pa bi bilo izvajanje skupinskih aktivnosti. Dodatno nameščanje oseb na varovani oddelek bi ustvarilo tudi večjo možnost agresivnih dejanj.

3Pritožba je utemeljena.

4Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je predlagatelj (Center za socialno delo Severna Primorska) v tej zadevi vložil predlog za sprejem A. A. na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, brez privolitve. Sodišče prve stopnje je v postopku imenovalo izvedenca psihiatrične stroke dr. E. E. in mu v smeri tega predloga tudi postavilo ustrezna vprašanja. Izvedenec je na podlagi pregleda A. A. ugotovil prisotnost dveh psihičnih motenj, in sicer paranoidne shizofrenije in sindrom odvisnosti od več psihoaktivnih snovi. Med drugim je zapisal, da pri njem izstopajo formalne in vsebinske motnje mišljenja, ob neustreznem čustvovanju in halucinatornem doživljanju. Nahaja se v fazi akutne psihoze. Zaradi duševne bolezni huje ogroža svoje zdravje in življenje, obstaja pa tudi nevarnost, da bi huje ogrozil zdravje in življenje drugih ter utegnil povzročiti večjo materialno škodo. Po mnenju izvedenca tako A. A. najprej (in nujno) potrebuje bolnišnično psihiatrično zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom, šele po zaključku tega zdravljena pa bi prišla v poštev (v primeru izpolnjenih pogojev) morebitna namestitev v SVZ. Temu je sodišče prve stopnje dokaj nekritično sledilo ter odločilo, da se A. A. sprejme na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom PB (I. točka izreka), po končanem zdravljenju pa namesti na varovani oddelek SVZ D. (II. točka izreka). Gre za vsebinsko povezano odločitev, ki jo izpodbija D. Celotno odločitev je zato pritožbeno sodišče preizkusilo tako v okviru podanih pritožbenih navedb, kot v okviru uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov, ki se med drugim nanašajo na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1, in 30. členom Zakona o duševnem zdravju, v nadaljevanju ZDZdr).

5Glede sprejema na zdravljenje v PB brez privolitve je v prvem odstavku 48. člena ZDZdr predpisano, da mora sodišče v sklepu določiti tudi čas tega zdravljenja oziroma zadržanja. Tega sodišče prve stopnje ni storilo. Ker iz izvedenskega mnenja izvedenca E. E. izhaja, da bi to zdravljenje trajalo vsaj dva meseca od dneva sprejema na zdravljenje, na to ugotovitev pa udeleženci niso imeli nobenih pripomb, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter odločitev v I. točki izreka v tej smeri dopolnilo. Zdravljenje je torej omejilo na največ dva meseca od dneva sprejema na zdravljenje. Glede sprejema na varovani oddelek SVZ (II. točka izreka) pa velja, da je eden od kumulativnih zakonskih pogojev ta, da mora biti akutno bolnišnično zdravljenje določene osebe že zaključeno oziroma nepotrebno (prva alineja prvega odstavka 74. člena ZDZdr). Jasno je, da ta predpostavka v predmetni zadevi ni izpolnjena. Odločitev sodišča prve stopnje, da so podani vsi pogoji za sprejem osebe na varovani oddelek SVZ, materialno pravno zmotna in s časovnega vidika preuranjena. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi tudi v tem delu ugodilo in sklep v II. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).