VSL Sklep I Cp 1017/2024

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v I. točki izreka glede nepremičnine parc. št. 295/17 k. o. X) potrdi.

II. Pritožnica je dolžna v roku 15 dni od prejema tega sklepa dedinji A. A. plačati 270,50 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude dalje do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (I) ugotovilo, da obsega zapuščinsko premoženje po pokojnem B. A. nepremičnine: 1/2 parc. št. *157, 10, 11, 1511/28, 2697/320, 2697/321, 282/2, 57 in 58 k. o. X, parc. št. 295/17 k. o. X in 1/2 parc. št. 4480 k. o. Y; (II) za zakoniti dedinji razglasilo zapustnikovi hčerki C. A. in A. A. ter (III) odredilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa pri nepremičninah last zapustnika B. A., navedenih v I. točki sklepa, vknjiži lastninska pravica na imeni dedinj, vsake do 1/2.

2Dedinja C. A. vlaga zoper navedeni sklep, kot sama navaja, delno pritožbo, in sicer glede solastninskega deleža na parcelni številki 295/17 k. o. X zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga, da sodišče prve stopnje odpre obravnavo za to parcelo in pridobi stališče sodedinje A. A. o zahtevku pritožnice. Pritožnica zahteva priznanje njenega izločitvenega zahtevka na deležu 8/10 nepremičnine na temelju 32. člena Zakona o dedovanju. V primeru priznanja zahtevka naj sodišče prve stopnje zahtevek prizna in sklep o dedovanju ustrezno spremeni, sicer pa napoti C. A. na pravdo. Podrejeno zahteva, da sodišče prve stopnje pritožbo s spisom odstopi pritožbenemu sodišču, ki mu predlaga, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi, ker obseg zapuščine v izpodbijanem delu ni pravilno ugotovljen. Pritožnica je živela v ekonomski skupnosti z očetom. Ocenjuje, da je njen prispevek v višini 80 % vrednosti zemljišča z objektom, ki ga je z lastnimi sredstvi, delom in organizacijo zgradila do tretje gradbene faze. Vrednost nepremičnine se je povečala za 8/10. Zato podaja izločitveni zahtevek in predlaga, da se iz zapuščine izločita 4/5, v zapuščini pa ostane 1/5 parcele številka 295/15 k. o. X. Sklep o dedovanju naj se spremeni in prizna izločitveni zahtevek na deležu 2/5¹ nepremičnine parcele številka 295/15 k. o. X.

3Na pritožbo je odgovorila dedinja A. A. Predlaga, da se jo zavrne in priglaša stroške pritožbenega postopka. Izročitveni zahtevek je nedovoljen, ker gre za nedopustno pritožbeno novoto in je nesklepčen, ker izločitveni zahtevek ne more biti le na posameznih stvareh.

4Pritožba ni utemeljena.

5V 32. členu ZD² je določeno, da imajo zapustnikovi potomci in posvojenci ter njihovi potomci, ki so živeli skupaj z zapustnikom in mu s svojim delom, zaslužkom ali kako drugače pomagali pri pridobivanju, pravico zahtevati, da se jim iz zapustnikovega premoženja izloči del, ki ustreza njihovemu prispevku k povečanju ali ohranitvi vrednosti zapustnikovega premoženja. Tako izločeni del ne spada v zapuščino in se ne upošteva pri izračunavanju nujnega deleža in se tudi ne vračuna dediču v njegov dedni delež. Na tej osnovi želi pritožnica priznanje izločitvenega zahtevka na deležu 1/5 nepremičnine parc. št. 295/17 k. o. X iz zapuščine, ki sicer obsega več nepremičnin. Dedinja A. A. priznanja takšnega zahtevka ne poda.

6Zmotno je zatrjevanje pritožbe, da sodišče prve stopnje obsega zapuščine v izpodbijanem delu ni pravilno ugotovilo, ker vanj sodi le 1/5 nepremičnine parc. št. 295/17 k. o. X, 4/5 pa ne zaradi pritožničinega prispevka k povečanju oziroma ohranitvi vrednosti zapustnikovega premoženja. Potomčeva pravica iz 32. člena ZD nastane le kot alikvotni delež na zapustnikovem premoženju (samo izjemoma, ko ugotovitev solastninskega deleža ni smiselna, ali če so razmere takšne, da bi bila določitev ustreznega dela v naravi gospodarsko nesmotrna, lahko potomec zahteva vrednost deleža, ki bi ga lahko izločil, v denarju).³ Na tej osnovi bi bil torej lahko zmotno ugotovljen obseg zapuščine le na alikvotnem delu premoženja zapustnika, česar pa pritožba ne zatrjuje.

7Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep v izpodbijanem delu I. točke glede nepremičnine parc. št. 295/17 k. o. X (druga točka 365. člena ZPP⁴ v zvezi s 163. členom ZD).

8Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je dedinji A. A. priznalo 375 točk za sestavo odgovora na pritožbo in 22% DDV na odvetniško storitev. Priznane stroške ji mora pritožnica plačati v 15 dneh (prvi in drugi odstavek 313. člena ZPP), če zamudi, pa ji gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena OZ⁵).

¹ Glede na prejšnje navedbe, verjetno pravilno 1/5 (opomba pritožbenega sodišča)
² Zakon o dedovanju.
³ VSRS sodba in sklep II Ips 309/2014 z dne 16. 7. 2015.
⁴ Zakon o pravdnem postopku.
⁵ Obligacijski zakonik.