VSRS Sklep II DoR 169/2025

Predlog se zavrne.

1Na nepremičnini tožnikov je vknjižena hipoteka v zavarovanje tujega dolga. Tožnika sta v postopku zatrjevala, da je hipoteka ugasnila, saj je od dospelosti terjatve osebnega dolžnika že preteklo deset let (peta alineja drugega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 154. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ)). Zavzemala sta se za razlago, da gre za rok prekluzivne narave, na katerega ne vplivajo aktivnosti upnika, usmerjene v uveljavitev zavarovane terjatve.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ugasle hipoteke in izstavitev izbrisnega dovolila. Menilo je, da gre za zastaralni rok, ki še ni potekel.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je interpretaciji prvostopenjskega sodišča o zastaralni naravi roka.

4Zoper takšno odločitev tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije. Predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanja:

Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča (enako kot sodišča prve stopnje), da je desetletni rok iz tretjega odstavka 154. člena SPZ po naravi zastaralni in ne prekluzivni rok?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).