VSL Sklep III Cp 724/2025

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 14. 7. 2023 zoper sodbo in sklep z dne 9. 5. 2023 štelo za umaknjeno.

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP.¹ Priznava prejem plačilnega naloga in sklepa o zavrnitvi predloga za taksne olajšave. Navaja, da v tistem obdobju ni zapuščal stanovanja, ker je moral skrbeti za bolno ženo, ki je sedaj pokojna, zato je plačilni nalog izročil sinu A. A. in mu naročil, naj sodno takso plača. Sin mu je zagotovil, da je sodna taksa plačana, zato mu ni jasno, zakaj se znesek ne nahaja na transakcijskem računu sodišča. Sodišče naj ponovno preveri, ali ima znesek na računu pod drugim sklicem. Predlaga zaslišanje priče - sina in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Toženec je 15. 7. 2023 vložil pritožbo zoper sodbo in sklep z dne 9. 5. 2023. Ker ob tem ni izpolnil taksne obveznosti (prvi odstavek 105.a člena ZPP), mu je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 2. 8. 2023 po prvem odstavku 34. člena ZST-1² v plačilo naložilo sodno takso v znesku 285 EUR po tar. št. 1121 ZST-1. Toženec je vložil predlog za oprostitev in obročno plačilo sodne takse, ki ga je sodišče s sklepom z dne 11. 12. 2023 zavrnilo. V obrazložitvi sklepa je toženca opozorilo, da mora sodno takso po plačilnem nalogu z dne 2. 8. 2023 plačati v roku 15 dni, in ga opozorilo na zakonske posledice neplačila. Sklep je bil tožencu vročen 21. 12. 2023, 15 dnevni rok pa je iztekel 5. 1. 2024.

5Po izteku roka za plačilo sodne takse in po preverbi plačil v elektronski evidenci UJPnet je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep o domnevi umika pritožbe. Odločitev temelji na tretjem odstavku 105.a člena ZPP in na ugotovitvi, da sodna taksa z navedbo sklica iz plačilnega naloga ni bila pravočasno plačana, sodišču pa tudi ni bilo predloženo potrdilo o morebitnem plačilu.

6Toženec odločitev izpodbija z navedbo, da mu je sin zagotovil, da je sodno takso plačal, zato naj sodišče plačilo preveri s ponovnim vpogledom v izvedena plačila. Njegovi zahtevi ni mogoče slediti. Iz uradnih zaznamkov z dne 27. 2. 2024 in 6. 9. 2024 namreč izhaja, da je sodišče v evidenci UJPnet morebitno plačilo sodne takse že preverilo po več kriterijih, in sicer po toženčevem imenu in priimku, po sklicu iz plačilnega naloga, po znesku sodne takse, po referenci in po različnih kombinacijah teh podatkov. Ustreznega zadetka, ki bi izkazoval plačilo sodne takse, ob tem ni našlo, o čemer se je z vpogledom v izpise prepričalo tudi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe. Ob tem pa pritožbeno sodišče še dodaja, da nobenega od plačil sodne takse v teh izpisih tudi ni mogoče povezati z razpoložljivimi podatki o toženčevem sinu, ki naj bi plačal sodno takso.

7V primeru, ko sodišče morebitno plačilo sodne takse že samo preveri v evidenci UJPnet še pred izdajo sklepa o domnevi umika pravnega sredstva in plačila ne najde, ima stranka sicer še v pritožbi zoper sklep možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse. Mora pa za to podati dovolj konkretne trditve in tudi predložiti ustrezne dokaze (povezanost trditvenega in dokaznega bremena, 7. in 212. člen ZPP). Toženec v zvezi s tem ni zmogel že trditvenega bremena. Njegove trditve o plačilu sodne takse s strani sina so namreč skope in ne omogočajo presoje pravilne in pravočasne izpolnitve taksne obveznosti, saj ne pove niti, kdaj naj bi bila sodna taksa plačana in s kakšnimi podatki. Tako pomanjkljive in nekonkretizirane trditvene podlage tudi ni mogoče nadomestiti oziroma sanirati z izvedbo predlaganega dokaza z zaslišanjem tožnikovega sina, ki naj bi izvedel plačilo sodne takse, saj se s predlaganimi dokazi lahko le dokazujejo že konkretno in opredeljeno zatrjevana dejstva.³ Pritožbeno sodišče pa ob tem še dodaja, da se tudi sicer plačilo sodne takse lahko dokazuje le s potrdilom o plačilu, kot to na več mestih določa ZST-1.⁴ Sodne takse ni mogoče plačati "na roko," zato o plačilu vedno obstaja pisno dokazilo. Dokaz z zaslišanjem osebe, ki naj bi domnevno plačala takso, je popolnoma neprimeren.

8Toženec torej v pritožbi ni uspel izkazati izpolnitve svoje taksne obveznosti, zato pogoji za vsebinsko obravnavo njegove pritožbe zoper sodbo in sklep z dne 9. 5. 2023 niso izpolnjeni. Izpolnjeni pa so pogoji za nastop pravne posledice - domneve umika te pritožbe zaradi neplačane sodne takse po tretjem odstavku 105.a člena ZPP, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.
² Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.
³ Prim. npr. sodba VSL I Cp 580/2024 z dne 19. 2. 2025, sodba VSL II Cp 846/2016 z dne 16. 5. 2016 in druge.
⁴ V prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu, po tretjem odstavku 6. člena ZST-1 pa mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke. Prim. npr. sklepa VSL I Ip 390/2023 z dne 5. 4. 2023 in I Ip 81/2020 z dne 19. 2. 2020.