VSC Sklep I Kp 3591/2025

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne senatu za mladoletnike sodišča prve stopnje, da v roku 24 ur znova odloči o predlogu za podaljšanje hišnega pripora zoper starejšega mladoletnika A. A., pri čemer do vnovične odločitve senata za mladoletnike starejši mladoletnik A. A. ostaja v hišnem priporu.

1Z izpodbijanim sklepom je senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju starejšemu mladoletniku A. A. iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšal hišni pripor, ki se izvršuje na naslovu ...

2Zoper sklep se je pritožila mladoletnikova zagovornica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Predlagala je, da senat za mladoletnike višjega sodišča izpodbijani sklep razveljavi in hišni pripor odpravi, podredno, da odredi milejši ukrep, oziroma da vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Podatki spisa pokažejo, da je sodišče prve stopnje predlog za podaljšanje hišnega pripora s poukom o pravici do odgovora v roku 24 ur posredovalo mladoletniku in njegovi zagovornici, ki je poziv sodišča prejela dne 5. 5. 2025. Kljub temu, da se je rok za odgovor torej iztekel šele dne 6. 5. 2025, je senat za mladoletnike že istega dne izdal izpodbijani sklep, tj. še preden je bil v spis vložen zagovorničin odgovor na predlog za podaljšanje hišnega pripora, ki ga je priporočeno po pošti oddala celo že dne 5. 5. 2025. Izpodbijani sklep zato ne vsebuje in že pojmovno ne more vsebovati opredelitve o navedbah obrambe v odgovoru z dne 5. 5. 2025.

5Pritožnica upravičeno zatrjuje, da je senat za mladoletnike sodišča prve stopnje z izdajo izpodbijanega sklepa v takem procesnem položaju prekršil mladoletnikovo pravico do izjave iz 22. člena Ustave in pravico do kontradiktornega postopka, ki skupaj s pravicami iz 23. in 29. člena Ustave zagotavlja pošten kazenski postopek (6. člen EKČP). Že Ustavno sodišče je poudarilo,¹ da se prizadevanja sodišča za čim hitrejšo izvedbo postopka (čeravno zaradi izteka roka, do katerega bi smel po predhodnem sklepu trajati hišni pripor) ne smejo izteči v kršitev mladoletnikovih ustavnih in konvencijskih pravic ter ne smejo utemeljiti posega v mladoletnikovo pravico do izjave v postopku. Pravica do izjave je namreč povezana z obveznostjo sodišča, da se seznani z navedbami strank, jih pretehta in se do bistvenih navedb v obrazložitvi odločbe decidirano opredeli. To je bilo, kot docela pravilno zatrjuje zagovornica, obrambi v predmetni procesni situaciji onemogočeno, najsi gre za nasprotovanju obstoju utemeljenega suma, da je mladoletnik izvršil dve kaznivi dejanji ropa, bodisi za nasprotovanje ostalim pogojem za podaljšanje hišnega pripora. Drži pritožbena kritika, da izpodbijani sklep o navedbah v odgovoru ne vsebuje nobenih izrecnih razlogov. V primeru ugotovljene kršitve ustavnega in konvencijskega nivoja pa ni treba izkaz(ov)ati vpliva oziroma možnosti vpliva te kršitve na pravilnost ter zakonitost sklepa.

6Iz teh razlogov je senat za mladoletnike višjega sodišča utemeljeni pritožil ugodil, izpodbijani sklep razveljavil in zadevo vrnil senatu za mladoletnike sodišča prve stopnje v novo odločanje (tretji odstavek 402. člena v zvezi s prvim odstavkom 451. člena ZKP). Prvo sodišče bo tako odločilo o predlogu za podaljšanje hišnega pripora, pri čemer se bo izreklo tudi o relevantnih navedbah obrambe v odgovoru z dne 5. 5. 2025, s čimer bo uresničena pravica do izjave v kontradiktornem kazenskem postopku.

7Senat za mladoletnike bo moral sprejeti odločitev v roku 24 ur od prejema tega sklepa, do vnovične odločitve pa bo starejši mladoletnik ostal v hišnem priporu.

¹ Prim. odločbo US RS Up-564/16-16 z dne 9. 5. 2019.