VSRS Sklep II DoR 456/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je toženec dolžan plačati 9.000 EUR odškodnine za škodo, ki mu jo je povzročil z žaljivo objavo na družbenem omrežju Facebook.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Predlagatelj predlaga, naj mu Vrhovno sodišče dopusti revizijo, ker je po njegovem mnenju sodišče druge stopnje z izpodbijano odločitvijo odstopilo od stališč, zavzetih v odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 22/2021 in odločbi Višjega sodišča v Celju Cp 296/2018. Meni, da sta sodišči prve in druge stopnje prezrli kulturno-lingvistični kontekst izraženih besed v ruskem jeziku, prezrli njegovo dokazno gradivo, napačno opredelili tožnika kot relativno javno osebnost in kršili 14. , 15., 19., 22. in 125. člen Ustave.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).