VSRS Sklep II DoR 10/2025

Predlog se zavrne.

1Predlagateljica je vložila predlog za sodno ureditev meje med njenima nepremičninami s parc. št. 1478/4 in 1478/26, obe v k. o. ..., in nepremičninami prvega nasprotnega udeleženca s parc. št. 1478/5 in 1478/6, obe v k. o. ....

2Sodišče prve stopnje je na podlagi soglasja predlagateljice in prvega nasprotnega udeleženca uredilo mejo po kriteriju močnejše pravice. Zaključilo je, da je predlagateljica sporni mejni prostor priposestvovala in mejo uredilo po meji, pokazani s strani predlagateljice.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvega nasprotnega udeleženca in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4Zoper sklep sodišča druge stopnje je prvi nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je pravilna in skladna z določilom 8. člena ZPP ter s pravico do obrazloženosti sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS odločitev drugostopenjskega sodišča, da je dokazna ocena s predlagateljico sorodstveno povezanih prič natančna, skrbna in prepričljiva? 2. Ali je prvostopenjsko sodišče oceno prič, na izpovedbe katerih je oprlo ugotovljeno dejansko stanje, in ki so s predlagateljico sorodstveno povezane, napravilo skladno z 8. členom ZPP in upoštevajoč pravico do obrazloženosti sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS? in 3. Ali je kršena pravica do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS s tem, ko je drugostopenjsko sodišče pritožbene očitke nasprotnega udeleženca glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, predvsem glede obrazloženosti dokazne ocene, po 14. točki drugega odstavka¹ ZPP zavrnilo zgolj pavšalno, brez da bi svojo odločitev obrazložilo oziroma brez, da bi se do navedb nasprotnega udeleženca konkretneje opredelilo?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ V predlogu manjka navedba: 339. člena.