VSC Sklep PRp 131/2024

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Ob tem, ko storilec v ZSV ni nasprotoval dejstvu, da je on napačno odreagiral na odredbo uradne osebe, sodišče prve stopnje pa je postopek zoper storilca ustavilo v posledici dvoma o pravilnosti ugotovljene storilčeve identitete, pritožbeno sodišče zaključuje, da je utemeljeno zatrjevana kršitev prvega odstavka 62.a člena ZP-1 vplivala na zakonitost izpodbijane sodbe, ki je vsled navedenemu obremenjena s kršitvijo po drugem odstavku 155. člena ZP-1 v zvezi z 62.a členom ZP-1.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo storilčevi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in izpodbijani plačilni nalog (PN) spremenilo tako, da je postopek zoper storilca zaradi prekrška po prvem odstavku 22. člena ZJRM-1 ustavilo na podlagi 5. točke prvega dostavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter odločilo, da stroški postopka, ki je bil ustavljen, bremenijo proračun.

2Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga po 1. in 2. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijane sodbe, oziroma podredno, ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3V odgovoru na pritožbo zagovornik storilca nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške, nastale z vložitvijo vloženega odgovora na pritožbo po odvetniku

4Pritožba je utemeljena.

5V predmetni zadevi je prekrškovni organ s PN z dne 17. 1. 2023 storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po prvem odstavku 22. člena ZJRM-1 ter mu izrekel globo 333,83 EUR, pri tem pa v opisu prekrška konkretiziral prekršek z dejstvi, da je dne 13. 1. 2023 ob 16.15 uri policist A. A. med evakuacijskim postopkom storilca, ki je iz objekta Citycenter prišel s prijatelji in se skupaj z njimi ustavil neposredno ob prehodu ter se pogovarjal, opozoril, da se naj ne zadržujejo tam in se odstranijo s kraja, pri tem pa je storilec v arogantnem tonu policistu odvrnil, da bo odšel, ko bo pojedel. Ko je policist celotni skupini ukazal, da naj se nemudoma odstranijo, je storilec trmasto vztrajal, da bo šel, ko bo sam hotel in se ni menil za policista.

6Sodišče prve stopnje je predmetni postopek o prekršku zoper storilca ustavilo v posledici zaključka, da ob dejstvu, da je policist celotni skupini ukazal, naj se odstranijo ter da je bila storilčeva identiteta ugotovljena naknadno, nikakor ni mogoče z gotovostjo zaključiti, da je storilcu dokazana storitev očitanega mu prekrška.

7Pritožba opozarja, da je storilec v ZSV zatrjeval le, da je odreagiral napačno na odredbo uradne osebe in da se iskreno opravičuje za neljubo reakcijo.

Glede na obrazložitev izpodbijane sodbe (2. točka obrazložitve) ter podatke spisa (vpogled v storilčevo ZSV) je temu pritrditi. Posledično je zaključiti, da je smiselno zatrjevana kršitev prvega odstavka 62.a člena ZP-1, utemeljena.

8Skladno z določbo prvega odstavka 62.a člena ZP-1 namreč sodišče prve stopnje v postopku o zahtevi za sodno varstvo vselej po uradni dolžnosti preizkusiti (le) ali je odločil stvarno pristojni organ, ali je podana kršitev materialnih določb tega zakona ali predpisa, ki določa prekršek, ali je pregon zastaral, ali je storilcu bila dana možnost, da se izjavi o prekršku, ali je izrek odločbe razumljiv in ali se odločba opira na dokaz, na katerega se po določbah tega zakona ne more opirati, ali je bil pridobljen s kršitvijo z ustavo določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je v okviru preizkusa odločbe prekrškovnega organa po določbi 62.a člena ZP-1 ugotovilo, da ni podana nobena kršitev, na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti.

Ob tem, ko storilec v ZSV ni nasprotoval dejstvu, da je on napačno odreagiral na odredbo uradne osebe, sodišče prve stopnje pa je postopek zoper storilca ustavilo v posledici dvoma o pravilnosti ugotovljene storilčeve identitete, pritožbeno sodišče zaključuje, da je utemeljeno zatrjevana kršitev prvega odstavka 62.a člena ZP-1 vplivala na zakonitost izpodbijane sodbe, ki je vsled navedenemu obremenjena s kršitvijo po drugem odstavku 155. člena ZP-1 v zvezi z 62.a členom ZP-1.

9Ker pritožbeno sodišče izpostavljene bistvene kršitev določb postopka o prekršku glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, saj bi s tem lahko poseglo v storilčevo pravico do pravnega sredstva, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb pritožbi prekrškovnega organa ugodilo, izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

10V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče znova odločiti o utemeljenosti predložene ZSV zoper navedeni PN, pri tem pa pravilnost in popolnost ugotovljenega dejanskega stanja prekrškovnega organa presojati le v okviru trditev v ZSV.