VDSS Sklep Psp 16/2025

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da toženec upravnega akta ni izdal v določenem roku oziroma ga je izdal prepozno. S tem v zvezi se sklicuje na drugi in tretji odstavek 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (nadaljevanju: ZDSS-1).¹ Rokov, ki jih določi sodišče oziroma ki so zakonsko določeni, se bi moral držati tudi toženec. Nadalje še poudarja, da se je za pritožbo (očitno gre za tožbo) odločila precej pozno. Prepričana je bila namreč, da odločbo toženca najprej prejme sodišče. Nadalje navaja, da toženec ni upošteval sodbe sodišča z dne 13. 11. 2023, s katero je bila zadeva vrnjena tožencu v ponovno odločanje. Toženec je novo odločbo izdal pristransko in se tudi ni potrudil oziroma je bil malomaren pri pridobivanju mnenja CSD. Prav tako ni upošteval dejstev in dokazov, ki jih je podala tožnica. Prepričana je, da je upravičena do povračila stroškov doplačila zdravstvenih storitev v znesku 453,48 EUR in 61,05 EUR. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožba ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je bila tožba zakonito zavržena. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP),² na katere v skladu s 366. členom v zvezi s 350. členom ZPP pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je bila dokončna odločba toženca št. ... z dne 16. 4. 2024, tožnici pravilno vročena dne 19. 4. 2024. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena tožničina pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 8. 3. 2024. Odločeno je bilo, da tožnica ni upravičena do kritja doplačil k zdravstvenim storitvam, ki jih je v obdobju od 27. 9. 2022 do 30. 9. 2022 opravila v UKC A. v skupni višini 514,63 EUR. Dokončna odločba je imela pravilen pravni pouk, in sicer, da je zoper njo dovoljeno vložiti tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani v roku 30 dni od vročitve odločbe. 30-dnevni zakonski rok za vložitev tožbe je tako iztekel 20. 5. 2024.

6Glede na to, da je tožnica tožbo na sodišče vložila 19. 8. 2024, kar je razvidno iz dohodnega žiga na listovni št. 1 sodnega spisa, je bila vložena prepozno, torej po izteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka.

7ZPP v 274. členu določa, da po predhodnem preizkusu tožbe izda predsednik senata sklep, s katerim se tožba zavrže med drugim, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno. Prepozno vložene tožbe namreč ni dopustno obravnavati po vsebini. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je torej sodišče prve stopnje utemeljeno tožbo kot prepozno vloženo, zavrglo.

8V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je toženec prekoračil rok, določen v drugem odstavku 82. člena ZDSS-1, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da gre za rok, v katerem mora odločiti toženec. Tudi če je zamudil z izdajo odločbe, to na zakonsko določeni rok za vložitev tožbe nima nobenega vpliva. Ker se zadeva zaradi zavrženja tožbe ni obravnavala po vsebini, so za rešitev predmetne zadeve pravno irelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sam potek postopka pri tožencu oziroma na pomanjkljivosti v zvezi z izdajo sporne odločbe.

9Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

¹ Ur. l. RS, št. 2/2004.
² Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.