VSRS Sodba IV Ips 10/2024

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi ter se ugotovi, da sta bila s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Kranju ZSV 145/2024 z dne 15. 5. 2024 kršene določbe desetega odstavka 101. člena Zakona o pravilih cestnega prometa v zvezi z drugim odstavkom 22. člena in v zvezi s 5. točko 156. člena Zakona o prekrških.

A.

1Postaja prometne policije Kranj je storilcu A. A. izdala plačilni nalog št. 0000125764928 z dne 26. 1. 2024 zaradi izvršitve prekrškov po petem v zvezi s prvim odstavkom 50. člena, petem v zvezi s prvim odstavkom 44. člena, drugem odstavku 62. člena, desetem odstavku 101. člena, drugem odstavku 98. člena in petem v zvezi z drugim odstavkom 37. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanu ZPrCP). Izrečena mu je bila enotna globa v znesku 1.220,00 EUR, za prekršek po desetem odstavku 101. člena ZPrCP pa mu je bilo izrečenih tudi pet kazenskih točk. Okrajno sodišče v Kranju je po predlogu Postaje prometne policije Kranj na podlagi 171.a člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) s sklepom ZSV 145/2024 z dne 15. 5. 2024 plačilni nalog spremenilo na način, da storilcu za prekršek po desetem odstavku 101. člena ZPrCP kazenskih točk ni izreklo, temveč je zanj določilo le globo v višini 500,00 EUR in nato izreklo enotno globo v višini 1.220,00 EUR.

2Zoper pravnomočno sodbo vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovna državna tožilka Irena Kuzma zaradi kršitve materialne določbe zakona po 5. točki 156. člena ZP-1 v zvezi z desetim odstavkom 101. člena ZPrCP in Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi ter ugotovi, da je bila z izpodbijanim pravnomočnim sklepom kršena določba desetega odstavka 101. člena ZPrCP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZP-1, na način iz 5. točke 156. člena ZP-1.

3Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vročena v odgovor storilcu, ki se o njej ni izjavil.

B.

4V obravnavni zadevi je Okrajno sodišče v Kranju na predlog Postaje prometne policije Kranj s sklepom ZSV 145/2024 z dne 15. 5. 2024 spremenilo plačilni nalog Postaje prometne policije Kranj št. ... z dne 26. 1. 2024, tako da kazenskih točk kot stranske sankcije za prekršek po desetem odstavku 101. člena ZPrCP storilcu ni izreklo. Navedeno je ob uporabi drugega odstavka 22. člena ZP-1¹ utemeljilo z razlogi, da storilec veljavnega vozniškega dovoljenja za kategorijo motornega vozila, s katerim je storil navedeni prekršek (A kategorija), ne poseduje.

5Jedro vložene zahteve za varstvo zakonitosti je v pravnem stališču vložnice, da se določba drugega odstavka 22. člena ZP-1 razlaga tako, da za izrek stranske sankcije opozorilne narave - kazenskih točk - zadošča, da ima storilec veljavno vozniško dovoljenje, ki ni omejeno na tisto kategorijo vozila, s katerim je storil konkretni prekršek.

6Stališče vložnice je pravilno. Utemeljeno se sklicuje na sodno prakso, ki se je s prelomno sodno odločbo IV Ips 105/2010 z dne 25. 5. 2010 spremenila. V navedeni odločbi je Vrhovno sodišče izrecno poudarilo, da spreminja dosedanjo prakso in odločilo, da je imetniku vozniškega dovoljenja na podlagi drugega odstavka 22. člena ZP-1 mogoče izreči kazenske točke v cestnem prometu tudi, če je prekršek storil s kategorijo vozila, za katero v času storitve ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja. Izpostavilo je, da že jezikovna razlaga tega člena ne daje podlage za drugačno interpretacijo, zlasti pa je pri svoji presoji izhajalo iz namena izreka sankcije kazenskih točk. Slednjega je v bistvenem prepoznalo v tem, da se določeno kategorijo voznikov, ki s svojim ravnanjem izkažejo posebno nevarnost, izloči iz prometa. Vsakršna drugačna razlogovanja sporne določbe so tako v nasprotju s temeljnim namenom izrekanja kazenskih točk.²

7Na podlagi navedenega je mogoče skleniti, da je odločitev Okrajnega sodišča v Kranju nepravilna. V nasprotju s stališčem sodne prakse, ki je zdaj že ustaljeno, je namreč obravnavani plačilni nalog spremenilo tako, da obligatorno predpisanih kazenskih točk za prekršek po desetem odstavku 101. člena ZPrCP kot stranske sankcije storilcu ni izreklo. S tem je storilo kršitev materialnih določb zakona, saj je s svojim ravnanjem prekoračilo pravice, ki jih ima sodišče po zakonu. Posledično je - na kar utemeljeno opozarja vložnica - podana kršitev po 5. točki 156. člena ZP-1.

C.

8Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti vrhovne državne tožilke. Ker bi bila drugačna odločitev storilcu v škodo, je Vrhovno sodišče na podlagi predloga vložnice, skladno z določbo drugega odstavka 426. člena ZKP v zvezi z določbo 171. člena ZP-1, izdalo le ugotovitveno odločbo in ugotovilo kršitev določbe 101. člena ZPrCP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZP-1 v zvezi s 5. točko 156. člena ZP-1.

¹ Drugi odstavek 22. člena ZP-1 določa: "Kazenske točke v cestnem prometu se izrečejo vozniku, ki ima veljavno vozniško dovoljenje, oziroma osebi, ki ji je začasno odvzeto vozniško dovoljenje."
² Sodba Vrhovnega sodišča IV Ips 105/2010 z dne 25. 5. 2010 (zlasti tč. 7 obrazložitve), s pridruženimi odločbami IV Ips 62/2009, IV Ips 102/2009, IV Ips 85/2010, IV Ips 149/2010, IV Ips 34/2011, IV Ips 1/2012; primerjaj tudi s sodbo Vrhovnega sodišča IV Ips 60/2010 z dne 25. 5. 2010. Enako tudi K. Filipčič h komentarju 22. člena ZP-1, v: Zakon o prekrških s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2018, str. 156-157.