VSRS Sklep II DoR 231/2024

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da toženka, glede na ugotovljene okoliščine, ob spornem previjanju otroka ni ravnala z zadostno skrbnostjo, torej s skrbnostjo dobrega strokovnjaka.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 7.699,90 EUR iz naslova nepremoženjske škode in premoženjske škode, nastale v škodnem dogodku 2. 11. 2021, v katerem je enoletnik toženki med previjanjem padel s previjalne mize in si zlomil nogo. Presodilo je, da je toženka kot vzgojiteljica ravnala po pravilih stroke in ni zanemarila ustreznega nadzora nad tožnikom. Podani nista ne protipravnost njenega ravnanja ne krivda. Do povzročene škode je torej prišlo po nesrečnem naključju, zato toženki ni mogoče pripisati odgovornosti za padec.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo tožničini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je izdalo vmesno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku po podlagi v celoti ugodilo, zadevo pa zaradi odločitve o višini tožbenega zahtevka vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Presodilo je, da previjanje otroka ni ustrezalo strokovnim standardom, posebej glede na značilnosti konkretnega otroka, s katerimi je bila vzgojiteljica seznanjena.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:

Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da toženka, glede na ugotovljene okoliščine, ob spornem previjanju otroka ni ravnala z zadostno skrbnostjo, torej s skrbnostjo dobrega strokovnjaka.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).