VSRS Sklep II DoR 204/2024
ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.204.2024Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–5▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Tožnik zahteva plačilo zneska, ki ga je kot javni zavod namenil za zdravljenje svojega zavarovanca, ki je utrpel poškodbe zaradi (vsaj malomarnega) ravnanja toženca. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 8.953,75 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbo 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sta ponovno odločali o obstoju civilnega delikta, o čemer je že bilo pravnomočno odločeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1297/2015 z dne 10. 1. 2019, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem P 7/2015 z dne 28. 11. 2017?, 2) Ali sta v obravnavanem primeru sodišči prve in druge stopnje kršili načelo zaupanja v pravo (2. člen Ustave Republike Slovenije)?, 3) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo (določbo 86. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju), ko sta prisodili, da naj bi toženec ravnal malomarno, čeprav je bil za isti škodni dogodek v kazenskem postopku pravnomočno oproščen, v pravdnem postopku pa je bil tožbeni zahtevek tožnika (oškodovanca - zavarovanca tožnika v tem postopku) pravnomočno zavrnjen, ker toženec ni ravnal ne namenoma ne malomarno?, 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje s tem, ko sta razsodili, da je toženec poškodbe povzročil z grobo kršitvijo pravil oziroma v napadu usmerjenim neposredno na tožnikovega zavarovanca odstopili od sodne prakse Vrhovnega sodišča?
3Predlog ni utemeljen.
4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 20. 8. 2026Nazaj na vrh ↑