VSC Sklep I Ip 350/2024

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 23. 9. 2024.

2Dolžnik vlaga zoper citirani sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo zaradi kršitve določbe četrtega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in posledično četrtega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Navaja, da se je po obrazložitvi sodišča prve stopnje osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 21. 9. 2024, ko je bila sobota, dolžnik pa je predlog za taksno oprostitev vložil prvi delovni dan po izteku roka, in sicer v ponedeljek, 23. 9. 2024.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402 (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1). Stranka lahko torej predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu.

5Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je dolžnik vložil ugovor zoper izdani sklep o izvršbi z dne 26. 6. 2024, da ga je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 26. 8. 2024 pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor v znesku 55 EUR in mu določilo rok za plačilo sodne takse (osem dni), da je bil dolžniku plačilni nalog vročen 12. 9. 2024 in da je dolžnik predlog za taksno oprostitev vložil 23. 9. 2024.

6Pritožbene navedbe o nepravilni uporabi četrtega odstavka 111. člena ZPP, ker naj bi dolžnik predlog za taksno oprostitev vložil prvi delovni dan po izteku roka na soboto, 21. 9. 2024, niso utemeljene. Glede na to, da je bil dolžniku plačilni nalog vročen v četrtek, 12. 9. 2024, in je začel teči prvi naslednji dan, torej v petek, 13. 9. 2024 (drugi odstavek 111. člena ZPP¹ v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je bil zadnji dan roka za plačilo sodne takse delovni dan - petek, 20. 9. 2024 in ne sobota, 21. 9. 2024, kot je materialnopravno nepravilno navedlo (štelo) sodišče prve stopnje. Ker je dolžnik vložil predlog za taksno oprostitev v ponedeljek, 23. 9. 2024 (kar ni pritožbeno sporno), ga je vložil po izteku osemdnevnega roka iz plačilnega naloga. Sodišče prve stopnje je zato predlog pravilno zavrglo kot prepozen (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

7Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP).

9Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ in tretji odstavek 1. člena ZST-1).

¹ Po drugem odstavku 111. člena ZPP se, če je rok določen po dnevih, ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan.