VSRS Sklep X DoR 26/2024-11

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je v skladu z Ustavo RS zakonska ureditev oziroma razlaga 84. člena Zakona o ohranjanju narave v zvezi s 23. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih, po kateri naj bi predkupna pravica lokalne skupnosti pri nakupu zemljišč na zavarovanih območjih, za katere je sprejela akt o zavarovanju, izključevala predkupno pravico solastnika teh nepremičnin?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo Upravne enote Postojna, št. 330-1058/2021-6236-10 z dne 23. 6. 2022. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ zavrnil odobritev pogodbe, ki sta jo dne 2. 12. 2021 sklenila A. A. kot prodajalka in tožnik kot kupec za triintrideset nepremičnin, vse k. o. Radohova vas. Pri tem je bil tožnik solastnik treh od prodajanih nepremičnin, in sicer do 1/4. Nepremičnine ležijo v Krajinskem parku Pivška presihajoča jezera, zato je prvostopenjski upravni organ na podlagi Zakona o ohranjanju narave (v nadaljevanju ZON) odločil, da ima predkupna pravica lokalne skupnosti, namreč Občine Pivka, pri nakupu teh nepremičnin prednost pred solastnikovo, torej tožnikovo predkupno pravico. Občina Pivka je to predkupno pravico tudi uveljavljala. Drugostopenjski upravni organ je tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo zavrnil z odločbo št. 33008-283/2022/4 z dne 8. 8. 2022.

2Iz obrazložitve pravnomočne sodbe izhaja, da drugi odstavek 17. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) določa subsidiarno uporabo tega zakona. Upravno sodišče je zato menilo, da ZKZ v obravnavani zadevi s tem napotuje na uporabo ZON, ki je določa predkupno pravico lokalne skupnosti za primere, ko je zavarovano območje ustanovila lokalna skupnost. Ta predkupna pravica ima prednost pred solastnikovo predkupno pravico.¹ Zavrnilo je tudi ugovore o neustavnosti take ureditve.

3Tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) je v zvezi s sodbo Upravnega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije zaradi več pomembnih pravnih vprašanj, in sicer:

- Ali je pravilno, da upravna enota v postopku odobritve pravnega posla po Zakonu o kmetijskih zemljiščih kot razlog za zavrnitev odobritve pravnega posla upošteva domnevno predkupno pravico lokalne skupnosti po 84. členu Zakona o ohranjanju narave?

- Ali je v skladu z Ustavo RS zakonska ureditev oziroma razlaga 84. člena Zakona o ohranjanju narave v zvezi s 23. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih, po kateri naj bi predkupna pravica lokalne skupnosti pri nakupu zemljišč na zavarovanih območjih, za katere je sprejela akt o zavarovanju, izključevala predkupno pravico solastnika teh nepremičnin?

4Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede drugega od navedenih vprašanj izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Dopuščeno vprašanje se nanaša na ustavno skladnost ureditve oziroma razlage prednosti predkupne pravice lokalne skupnosti pred solastnikovo, ko nepremičnine, ki so predmet prodaje, ležijo v zavarovanem območju, za katere je lokalna skupnost sprejela akt o zavarovanju. Predlagatelj s tem v zvezi opozarja na načelo enakosti pred zakonom, poseg v lastninsko pravico in ogroženo pravno varnost oziroma arbitrarnost ureditve. Ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem še ni, vprašanje pa je širše pravno pomembno, je Vrhovno sodišče revizijo glede tega vprašanja dopustilo. Glede prvega vprašanja revizije ni dopustilo, saj za to zakonski pogoji niso bili izpolnjeni.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Vrhovni sodnik Andrej Kmecl je glasoval proti sprejeti odločitvi (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Ker se nepremičnine prodajajo v paketu, se predkupna pravica solastnika po stališču Upravnega sodišča razteza na vse nepremičnine, ki so predmet paketne prodaje.