VSL Sklep II Cp 1622/2024

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi, sklep o začasni odredbi z dne 4. 7. 2024 razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe tudi v preostalem delu (v delu, v katerem ni bil zavrnjen s sklepom sodišča prve stopnje z dne 4. 7. 2024) zavrne.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Oris zadeve in dosedanji potek postopka

1Tožniki s tožbo, ki ima pravno podlago v določbah 32. do 34. člena SPZ¹, zahtevajo vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja (odstranitev lesene ograje s poti, tako da bodo lahko uporabljali dovozno pot, ki poteka od javne ceste po vzhodnem delu parcele 50/1 do parcel 25 in 26², kjer stoji njihova hiša) in prepoved bodočih podobnih motilnih ravnanj. Skupaj s tožbo so predlagali izdajo regulacijske začasne odredbe, s katero so zahtevali, da jih sodišče pooblasti, da sami ali po svojih izpolnitvenih pomočnikih na toženkine stroške, ki naj jih ta predhodno (v višini 1.000 EUR) založi, takoj odstranijo nepremične lesene ograje (skupaj zbite deske), ki jih je toženka zabila in nastavila na pot, tako da bodo imeli tožniki omogočen prost dostop, uporabo in nemoteno posest dovozne poti, ki poteka po vzhodni strani parcele 50/1, z javne ceste do parcel 25 in 26, kjer stoji stanovanjska hiša na naslovu ..., kot so jo izvrševali do 18. 2. 2024.

2S sklepom z dne 22. 3. 2024 je sodišče prve stopnje predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo, ker tožniki niso uspeli izkazati, da je začasna odredba potrebna zaradi preprečitve uporabe sile ali nastanka težko nadomestljive škode (2. alineja drugega odstavka 272. člena ZIZ³). Pritožbeno sodišče je s sklepom II Cp 711/2024 z dne 30. 5. 2024 ugodilo pritožbi tožnikov, prej navedeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje dne 4. 7. 2024 izdalo predlagano začasno odredbo, razen v delu, kjer so tožniki zahtevali, da toženka predhodno založi 1.000 EUR za predvidene stroške odstranitve sporne ograje. Z izpodbijanim sklepom je ugovor toženke zavrnilo.

Pritožba

4Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se je pravočasno pritožila toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje premalo kritično ovrednotilo navedbe tožnikov, ki jih ves čas spreminjajo. Z neresničnimi navedbami skušajo zavesti sodišče. Ni res, da tožniki nimajo dostopa do svoje stanovanjske hiše z javne poti. Že zato, ker tožniki niso ovirani v posesti nepremičnine, je začasna odredba neutemeljena. Namen vložene tožbe je toženki onemogočiti mirno posest kupljene nepremičnine. V nadaljevanju pritožbe toženka opisuje, kako so se v preteklem obdobju tožniki vozili in kje so parkirali.

Odgovor na pritožbo

5Tožniki v odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotujejo pritožbenim navedbam in predlagajo zavrnitev pritožbe.

Presoja utemeljenosti pritožbe

6Pritožba je utemeljena.

7Sklep o zavrnitvi začasni odredbe z dne 22. 3. 2024 je temeljil na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da tožniki lahko uporabljajo za dostop do svoje hiše alternativno pot, zato postavitev ograje na dovozno pot, ki poteka od javne ceste po vzhodnem delu parcele 50/1 do parcel 25 in 26, ne predstavlja verjetnega nastanka težko nadomestljive škode. Ker so pritožbene navedbe tožnikov v pritožbi zoper omenjeni sklep uspele vzbuditi dvom v to ugotovitev, je pritožbeno sodišče v sklepu II Cp 711/2024 z dne 30. 5. 2024 sklep o zavrnitvi začasne odredbe razveljavilo zaradi ponovnega ugotavljanja pravno odločilnega dejstva, to je, ali je pot, na kateri je postavljena ograja, edina dovozna pot do bivalnega objekta tožnikov.

8Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ob prvem sojenju zaradi osredotočenosti na sporen obstoj pogoja iz 2. alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ prezrlo, da je bila odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe pravilna iz drugih razlogov. Predlog za izdajo začasne odredbe namreč ne vsebuje dela, v katerem bi tožniki predlagali, da se toženki naloži, da v določenem roku sama odstrani sporno ograjo, ampak le pooblastitev tožnikov, da to opravijo sami.

9Predlagali so torej le izvršilno sredstvo iz 225. člena ZIZ, ki določa, da se na podlagi izvršilnega naslova, po katerem mora dolžnik storiti nekaj, kar lahko stori tudi nekdo drug, izvršba opravi tako, da sodišče pooblasti upnika, da na dolžnikove stroške zaupa to nekomu drugemu, ali da to stori sam.

10Izvršilnega naslova pa tožniki s predlagano začasno odredbo niso pridobili, ker niso predlagali, da sodišče toženki naloži, da ograjo sama odstrani. Šele, ko bi potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti, bi izdana začasna odredba dobila naravo sklepa o izvršbi (268. člen ZIZ) in tožniki možnost prisilne izvršitve toženkine obveznosti. Predlagana začasna odredba pa ne vsebuje ničesar, kar bi bilo treba prisilno izvršiti.⁴

11Zaradi navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi toženke ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa

12Ker je bilo treba pritožbi toženke treba ugoditi že v okviru pravilne uporabe materialnega prava, pritožbeno sodišče na pritožbene navedbe o nepravilnosti ugotovitve obstoja pogoja iz 2. alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ ne bo odgovarjalo.

13Kadar je postopek zavarovanja del pravdnega postopka, so stroški zavarovanja terjatve sestavni del pravdnih stroškov. O pritožbenih stroških bo zato odločeno s končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).

¹ Stvarnopravni zakonik, Ur. l. RS, št. 87/2002, s spremembami in dopolnitvami.
² Vse v obrazložitvi navedene parcele se nahajajo v katastrski občini ...
³ Zakon o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998, s spremembami in dopolnitvami.
⁴ Prim. sklep VSL I Cp 954/2021 z dne 14. 7. 2021.