VSC Sklep II Cp 358/2024

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se A. A., roj. ..., ..., zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Vojnik (v nadaljevanju: PBV) za dobo do enega meseca, šteto od 22. 10. 2024 dalje.

2A. A. (v nadaljevanju: pacient oziroma zadržana oseba) se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi prosi za premestitev na odprti oddelek, ker ga bivanje na zaprtem oddelku, ki traja 16 dni oziroma 18 dni, utesnjuje, počuti se kot zapornik in obdajajo ga pacienti z negativno energijo. Prosi za milejšo obliko sodelovanja oziroma pomoči, v kateri bo vseeno mogoč nadzor nad terapijo, in meni, da bo bivanje v drugem oddelku nanj pozitivno vplivalo, saj trenutno okolje slabše vpliva na njegovo razpoloženje. Meni, da bi se stanje izboljšalo, če bo vključen v druge oblike pomoči, dodaten mesec na intenzivnem oddelku pa mu bo prinesel dodatno stisko na zdravju.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je obravnavana hospitalizacija pacienta peta po vrsti in da je bil pacient doslej na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico vedno sprejet na podlagi soglasja za sprejem. Nazadnje se je v PBV zdravil v času od septembra 2024 do 8. 10. 2024, ko je bil odpuščen na svojo zahtevo. V urgentni psihiatrični ambulanti PBV pa je bil ponovno obravnavan 10. 10. 2024, ko so ga pripeljali iz Splošne bolnišnice Celje, kjer je bil obravnavan zaradi slabosti, oslabelosti in vrtoglavice ob sumu na intoksikacijo z antipsihotiki. Toksikološke preiskave so pokazale prisotnost THC v njegovem organizmu. Pacient je bil 10. 10. 2024 ponovno sprejet na zdravljenje v PBV s privolitvijo, katero pa je 18. 10. 2024 preklical. Sodišče prve stopnje je iz Obvestila o sprejemu na zdravljenje na oddelek s privolitvijo, katero bolnik kasneje prekliče PBV z dne 18. 10. 2024 povzelo obrazložitev zdravnika za sprejem pacienta na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve, in sicer da je bil pacient ob preklicu napet, impulziven, brez uvida v svoje stanje, pri pacientu so bile še vedno prisotne blodnjave vsebine, povezane z določenimi osebami iz preteklosti, in da je zaradi domnevne zavrnitve s strani sopacientke še vedno precej nepredvidljiv ter potencialno samomorilen.

5Sodišče prve stopnje ni imelo nobenega razloga za dvom o pravilnosti izvedenskega mnenja sodnega izvedenca s področja psihiatrije, zato je utemeljeno sledilo izvedencu, da gre pri pacientu za duševne in vedenjske motnje zaradi uživanja kanabinoidov, sindrom odvisnosti, neopredeljeno osebnostno motnjo in neopredeljeno shizofrenijo. Diagnozo shizofrenija, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, potrjujejo tudi navedbe v sprejemnem zapisniku, da je bil pacient dne 10. 10. 2024 zaradi psihične napetosti in nemira ob znani shizofreniji sprejet v oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

6Na podlagi razpoložljive zdravstvene dokumentacije, listin v spisu, izpovedbe zadržane osebe in najbližje osebe, matere zadržane osebe, zlasti pa na podlagi ugotovitev sodnega izvedenca je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da ima zadržani hudo moteno presojo realnosti, saj je pod vplivom blodnjavih vsebin, povezanih s pacientko na oddelku, psihično napetost, nemir in nespečnost povezoval s pacientko na oddelku in jih ne prepoznava kot simptome hude duševne bolezni, za katero je zmotno prepričan, da je odpravljena, kar kažejo njegove navedbe, da psihoze in blodenj, zaradi katerih je bil sprejet na zdravljenje v septembru, ko je imel občutek, da ga nadzirajo iz vesolja preko satelita in da ga hoče nekdo ubiti, ni več. Zaradi hudo motene presoje realnosti je pri pacientu hudo motena sposobnost samoobvladovanja, o čemer priča dejstvo, da je zaradi občutkov nemira, psihične napetosti in nespečnosti po odpustu iz psihiatrične bolnišnice užival prekomerne odmerke antipsihotikov ter kadil marihuano, s čemer pa je nedvomno huje ogrozil svoje zdravje in ogrozil svoje življenje, saj je zaradi posledic intoksikacije občutil vrtoglavico, bil je telesno oslabel, upočasnjen, nemiren in anksiozen. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da pacient do jemanja antipsihotikov v nasprotju s predpisanimi odmerki ter do hkratnega uživanja marihuane ne kaže nobene kritičnosti, kar potrjujejo tudi zapisi v anamnezi za dan 11. 10. 2024, da je na oddelku želel dodatno terapijo, ter nenazadnje izpovedba pacienta, da bi za umiritev in spanje moral imeti močnejša zdravila. Kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, pacient posledice prekomernega uživanja antipsihotikov minimizira, saj navaja, da ni želel storiti samomora, hkrati pa navaja, da bi moral imeti močnejša zdravila, kar kaže na popolno nekritičnost do preteklih dogodkov in da še vedno obstaja potencialna nevarnost, da bi s prekoračenimi odmerki antipsihotikov ob hkratni zlorabi marihuane ponovno huje ogrozil svoje zdravje in ogrozil svoje življenje.

7Sodišče prve stopnje je utemeljeno sledilo sodnemu izvedencu, da pacient trenutno še ni sposoben sodelovati v milejših oblikah pomoči, saj potrebuje 24- urni nadzor nad jemanjem predpisane terapije, kar pa mu je mogoče zagotoviti le v psihiatrični bolnišnici v oddelku pod posebnim nadzorom, kjer bo ob spremljanju učinkov terapij mogoče antipsihotično terapijo po potrebi prilagoditi glede na vrsto kot tudi glede na potrebno količino, da bodo doseženi optimalni rezultati terapije, ki jo potrebuje. Prav tako je utemeljeno sprejelo strokovno oceno izvedenca, da je potrebno zadržanje pacienta na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom za čas do enega meseca od dneva pregleda, saj je v tem obdobju mogoče pričakovati umiritev in izboljšanje psihičnega stanja pacienta. V sklepu določen čas zadržanja ne presega časa, ki ga kot dopustnega predpisuje prvi odstavek 48. člena Zakon o duševnem zdravju - ZDZdr (v zvezi s tretjim odstavkom 65. člena ZDZdr).

8Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da so izpolnjeni potrebni pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za zadržanje pacienta v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice brez njegove privolitve.

9Zadržana oseba dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje, na katerih temelji materialnopravni zaključek o izpolnjenosti zakonskih pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, konkretizirano ne nasprotuje. Zgolj z navedbami v pritožbi, da želi premestitev na odprti oddelek, in navedbami o svojih občutkih ter razpoloženju med bivanjem na oddelku pod posebnim nadzorom ne more ovreči ugotovitev in zaključkov sodišča prve stopnje, ki temeljijo na vestni dokazni oceni vseh izvedenih dokazih, predvsem pa na strokovnem mnenju izvedenca s področja psihiatrije. Sodišče prve stopnje je, kot že zgoraj obrazloženo, utemeljeno sledilo izvedencu, da trenutno (v času izdaje izpodbijanega sklepa) nobene druge, milejše oblike pomoči (izven oddelka pod posebnim nadzorom, ambulantno zdravljenje, nadzorovana obravnava), ne pridejo v poštev.

10Ob obrazloženem in po ugotovitvi, da niso podani niti tisti pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 ), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, oboje v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

11Pritožbeno sodišče na podlagi obvestila PBV z dne 4. 11. 2024 nazadnje ugotavlja, da je PBV pacienta v izboljšanem stanju premestila na odprto C enoto njihove bolnišnice (71. člen ZDZdr).