VSM Sklep I Cpg 177/2024

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa v sodni register vpisalo spremembo, in sicer je vpisalo novega zastopnika subjekta vpisa (A. A.), starega pa izbrisalo (B. B.).

2Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo C. C. kot stranka z interesom. Navaja, da je prišlo do spremembe vpisa na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru St 1026/2023 z dne 17. 5. 2024 (o prenosu upravičenja za vodenje poslov dolžnika D. d.o.o. na upnika E., d.o.o.), pri čemer je slednji izposloval spremembo s sedaj izpodbijanim sklepom. Navaja, da svoj pravni interes izkazuje z vložitvijo pritožbe zoper citirani sklep sodišča St 1026/2023, ki zato še ni pravnomočen, posledično pa upnik E. d.o.o. še nima pravnomočnega upravičenja za vodenje poslov subjekta vpisa in ne more sprejemati sklepov o imenovanju oziroma odpoklicu zastopnikov. Stroškov ne priglaša.

3Predlagatelj in subjekt vpisa v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim trditvam kot neutemeljenim, sklicujoč se pri tem, da pritožnik ni izkazal pravnega interesa kot procesne predpostavke za vložitev pritožbe, saj ni pojasnil katera njegova pravica oziroma na zakonu temelječ interes naj bi bil prizadet oziroma kaj posega v njegovo pravico, hkrati pa se sklicuje na osmi odstavek 199.c člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), po katerem sodišče že z izdajo sklepa upravičenje za vodenje poslov insolventnega dolžnika prenese na vplačnika novih delnic, s čimer pridobi tudi upravičenja odpoklicati ali razrešiti sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva, ne da bi za to potreboval soglasje sodišča (1. točka prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP). Stroškov ne priglaša.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) uporabilo v skladu z določbo 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) in slednjega v skladu z določbo 19. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg).

6Sodišče prve stopnje (v nadaljevanju registrsko sodišče) je na podlagi predloga subjekta vpisa izdalo sklep, s katerim je spremembo vpisa dovolilo in v sodni register vpisalo novega zastopnika subjekta vpisa, starega pa izbrisalo.

7Na podlagi prvega odstavka 34. člena ZSReg registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, 2. da listine glede podatkov ki se vpisujejo v sodni register ustrezajo predpisani vsebini, 3. da so bile listine izdane v predpisanem postopku in 4. da so izpolnjene druge materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon.

8V obravnavanem primeru je registrsko sodišče ob presoji vseh listin, ki so bile predložene predlogu za spremembo zastopnika pri subjektu vpisa, ugotovilo, da so izpolnjene predpostavke iz prvega odstavka 34. člena ZSReg ter predlaganemu vpisu ugodilo.

9Bistvo pritožbene graje je, da predlog spremembe vpisa pri subjektu vpisa temelji na listinah, to je na sklepih, ki jih je sprejela družba E. d.o.o. na podlagi upravičenja za vodenje poslov, podeljenega s sklepom sodišča,¹ ki pa še ni pravnomočen, zaradi vložene pritožbe, zato ni pogojev za vpis ter je potrebno predlog zavrniti.

10Zgoraj citirani sklep sodišča prve stopnje o podelitvi upravičenja za vodenje poslov insolventnega dolžnika D. d.o.o. na upnika E. d.o.o. temelji na zahtevi dveh upnikov (E. d.o.o. in C. C. - pritožnik v našem postopku), od katerih je sodišče prve stopnje izbralo upnika E. d.o.o. (tretji odstavek 199.c člena ZFPPIPP v zvezi z drugim, petim in šestim odstavkom ZFPPIPP) ter je izbrani upnik z izdajo sklepa pridobil upravičenje odploklicati ali razrešiti sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva in organa nadzora insolventnega dolžnika, ne da bi za to odločitev potreboval soglasje sodišča (osmi odstavek 199.c člena ZFPPIPP).

11V osmem odstavku 199.c člena ZFPPIPP je izrecno določeno, da izbrani upnik pridobi upravičenje za vodenje poslov insolventnega dolžnika z izdajo sklepa sodišča, s katerim sodišče odloči, na katerega upnika se prenese upravičenje (tretji odstavek 199.c člena ZFPPIPP). Pomeni torej, da pritožbena graja, da izbrani upnik še ni pridobil upravičenja za vodenje poslov subjekta vpisa, ni utemeljena. Izbrani upnik je s strani sodišča to pravico pridobil že z izdajo sklepa, torej dne 17. 5. 2024.² Pravni učinki prenosa pooblastila za vodenje poslov nastanejo z izdajo sklepa sodišča o prenosu tega pooblastila, takrat tisti, na katerega je sodišče preneslo pooblastilo, pridobi upravičenje odpoklicati ali razrešiti sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva in organe nadzora insolventnega dolžnika, preneha pa upravičenje (pristojnost) organov insolventnega dolžnika odločati o tej zamenjavi. Če sodišče ustavi postopek prisilne poravnave in začne stečajni postopek, upravičenje odločati o tej zamenjavi preneha z začetkom stečajnega postopka, saj takrat prenehajo vsa upravljavska upravičenja dotedanjih upravičencev.³

12V posledici povedanega pritožba ni utemeljena, in ker sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 39. člena ZSReg.

¹ Sklep Okrožnega sodišča v Mariboru St 1026/2023 z dne 17. 5. 2024.
² Glej opombo 1 obrazložitve tega sklepa.
³ Dr. Nina Plavšak, Komentar - 199.c člen (prenos vodenja poslov insolventnega dolžnika na vplačnika novih delnic) - ZFPPIPP s komentarjem - E-PAKET INS.