VSRS Sklep II DoR 253/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnica je bila zaradi poroda hospitalizirana pri toženki. Toženki očita strokovne napake, zaradi katerih naj bi utrpela zlom trtice in poškodbe ligamenta levega kolena. Zahteva odškodnino za nepremoženjsko (revizijsko sporno) in premoženjsko škodo - strošek domnevno neuspele epiduralne analgezije (revizijsko nesporno).

2Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev postopka, ko ni naprej zaslišalo tožnice in vseh prič ter ugotovilo vseh relevantnih dejstev, ki jih je za pravilno mnenje potrebovala tudi postavljena izvedenka, temveč je najprej postavilo izvedenko ter s tem kršilo določilo 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? 2) Ali je stališče sodišča druge stopnje, da ni bistvene kršitve postopka, pravilno, četudi sodišče prve stopnje ni najprej zaslišalo tožnice in prič ter tako popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje pred imenovanjem izvedenke, ki bi podala svoje stališče glede na dejanske ugotovitve sodišča? 3) Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev postopka, ko je pomanjkljivo in enostransko, to je izrazito v korist tožene stranke, povzelo osrednji del dokazovanja ter je bila s tem tožeči kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republika Slovenije? 4) Ali je prišlo do bistvene kršitve postopka, ker sodišče, kljub utemeljenim pripombam, ni postavilo novega izvedenca?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).