VSRS Sklep II DoR 214/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik od toženke zahteva plačilo odškodnine, ki mu je nastala kot posledica zdravstvenega posega - operacije prostate, pri čemer je bilo s strani Komisije za fakultetna izvedenska mnenja Medicinske fakultete v Ljubljani ugotovljeno, da je mogoče sklepati, da je pri enem od dveh operativnih posegov prišlo do poškodbe zunanje mišice zapiralke, zaradi česar tožniku uhaja urin (urinska inkontinenca).

2Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku plačati 16.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2009 dalje (I. točka izreka), v presežku zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter sklenilo, kolikšen delež pravdnih stroškov mora povrniti posamezna stranka (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožnikovi pritožbi, in sicer je odškodnino dvignilo na 19.000 EUR ter temu ustrezno prilagodilo odstotek pravdnih stroškov, ki ju krijeta stranki (I. točka izreka), v presežku je tožnikovo pritožbo in v celoti pritožbo toženke zavrnilo (II. točka izreka) ter toženki naložilo plačilo pritožbenih stroškov tožnika (III. točka izreka).

4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"Kakšna višina odškodnine predstavlja ustrezno napolnitev materialno - pravnega standarda pravične denarne odškodnine iz 179. čl. OZ v primeru škode v obliki trajne inkontinence pri pred tem aktivni starejši osebi moškega spola, ki je posledica kršitve pojasnilne dolžnosti oziroma zdravniške napake pri nenujnem zdravstvenem posegu?

Ali odstop od sodne prakse, ki ne upošteva odklonitve dodatnega operativnega posega kot soprispevka oškodovanca k nastanku škode, pomeni kršitev materialnega prava?

Ali izračun pravdnih stroškov v konkretni zadevi pomeni bistveno kršitev pravdnega postopka, ko nižji sodišči pri tem izračunu ne upoštevata tožnikovega uspeha "po temelju"?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).