VSRS Sklep II DoR 210/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnika zahtevata ugotovitev neveljavnosti pooblastila, na podlagi katerega je prvi toženec na upravno enoto oddal ponudbo za prodajo njune nepremičnine in ugotovitev neveljavnosti prodajne pogodbe za to nepremičnino z drugim tožencem kot kupcem. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlagata tožnika. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ko je presodilo, da pooblastitev za prodajo nepremičnine kot stavbne obsega tudi pooblastitev za prodajo nepremičnine kot kmetijske? 2) Ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ko je presodilo, da razlika med pooblastitvijo za prodajo nepremičnine kot stavbne in pooblastitvijo za prodajo nepremičnine kot kmetijske predstavlja le notranjo omejitev upravičenja pooblaščenca, ki v razmerju do tretjega ne učinkuje, če ni zapisana v pooblastilu? 3) Ali je sodišče druge stopnje z napačnim povzemanjem navedb tožeče stranke v sodbo kršilo 7. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s tem nezakonito poseglo v pravico tožeče stranke do izjave v postopku ter kršilo njeno ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava)? 3) Ali je sodišče druge stopnje zaradi odsotnosti obrazložitve oziroma zaradi pomanjkljive obrazložitve zagrešilo kršitev 22. in 25. člena Ustave ter absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).