VSC Sklep I Ip 174/2024

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek (I. točka izreka) in razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. I 950/2022 v zemljiški knjigi tega sodišča pri do 1/2 celote dolžniku lastni nepremičnini z ID znakom: parcela ... 1508; v nadaljevanju dolžnikova nepremičnina (II. točka izreka).

2Dolžnik vlaga po pooblaščeni odvetniški družbi pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in izpodbija sklep sodišča prve stopnje v odločitvi v II. točki izreka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep prve stopnje v izpodbijani odločitvi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, oziroma da ga spremeni, tako da razveljavi zaznambo izvršbe tudi glede In 134/2010. Navaja, da izrecno soglaša z odločitvijo v I. točki izreka, saj je upnik umaknil predlog za izvršbo na podlagi dogovora med strankama, je pa izpodbijani sklep v II. točki izreka nepopoln, nejasen in ni dovolj pravno učinkovit, saj bi se morala II. točka izreka raztezati tudi na razveljavitev zaznambe v zemljiški knjigi pod In 134/2010. Upnik je namreč v obravnavani zadevi predlagal izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru In 134/2010, ki je zaznamovan v zemljiški knjigi pri dolžnikovi nepremičnini, in je na podlagi zaznambe izvršbe z dne 10. 11. 2010 v zadevi In 134/2010 prišlo posledično do zaznambe izvršbe v zemljiški knjigi na istem deležu na podlagi obravnavanega postopka I 950/2022. Zato bi se morali razveljaviti obe zaznambi izvršbe, saj gre za eno in isto terjatev.

3Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), vročena upniku, ki je nanjo odgovoril. Navaja, da je bila zaznamba izvršbe v zadevi In 134/2010 vpisana na podlagi drugega izvršilnega postopka in se nanaša na sklep Okrajnega sodišča v Mariboru In 134/2010 z dne 8. 11. 2010. Ker gre za isto terjatev, se strinja, da sodišče dovoli izbris tudi te zaznambe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

6Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ustavitvi postopku v delu, ko je sodišče razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi I 950/2022 pri dolžnikovi nepremičnini (II. točka izreka).

7Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je upnik z vlogo z dne 20. 9. 2023 umaknil predlog za izvršbo in predlagal ustavitev postopka, zato je sodišče prve stopnje na podlagi prvega in tretjega odstavka 43. člena ZIZ¹ izvršilni postopek ustavilo in na podlagi drugega odstavka 76. člena ZIZ razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi I 950/2022 pri dolžnikovi nepremičnini.

8Niso utemeljene pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje poleg razveljavitve zaznambe izvršbe I 950/2022 razveljaviti tudi zaznambo izvršbe In 134/2010, ker je upnik v obravnavani zadevi predlagal izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča prve stopnje In 134/2010 in gre za isto terjatev. Zaznamba izvršbe In 134/2010 je bila namreč vpisana v zvezi z drugim izvršilnim postopkom,² zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je razveljavilo (le) zaznambo izvršbe I 950/2022, opravljeno v tem izvršilnem postopku. Po drugem odstavku 76. člena ZIZ sodišče v primeru ustavitve postopka na podlagi umika predloga za izvršbo razveljavi opravljena izvršilna dejanja. To pomeni, da se razveljavijo le izvršilna dejanja, opravljena v izvršilnem postopku, glede katerega je sodišče odločalo o ustavitvi zaradi umika upnikovega predloga za izvršbo, in ne tudi izvršilna dejanja, opravljena v drugem postopku (In 134/2010), za kar se zavzema dolžnik.

9Glede na neutemeljenost pritožbenih navedb, pri čemer pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (odločitev pod II. točka izreka) potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Dolžnik in upnik stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

¹ Po prvem odstavku 43. člena ZIZ lahko upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. Po tretjem odstavku 43. člena ZIZ sodišče v primeru umika ustavi postopek.
² Iz spisa je razvidno, da gre sicer za izvršilni postopek s pravilno opr. št. In 134/2000 (in ne In 134/2010).