VSRS Sklep II DoR 279/2021

Predlog se zavrne.

1Upnica je zoper dolžnico vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, in sicer notarskega zapisa Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z dne 19. 12. 2008, katerega sestavni del je Kreditna pogodba z dne 15. 12. 2008. Kredit je bil dan za namen izvedbe projekta A., v zavarovanje terjatve pa je bilo zastavljenih več nepremičnin, na katerih je bila kasneje oblikovana etažna lastnina in so sedaj v lasti (med drugimi tudi) dolžnice.

2Sodišče prve stopnje je ugovoru zastavne dolžnice delno ugodilo in sklep o izvršbi I 4508/2019 razveljavilo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo za izterjavo: rednih obresti v znesku preko zneska 52.900,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti v znesku 164.588,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku 13.620.772,75 EUR od 19. 11. 2010 dalje do plačila ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo in izvršbo v tem delu ustavilo (I. točka izreka). V ostalem delu je ugovor dolžnice zavrnilo (II. točka izreka) in dolžnici naložilo povrnitev stroškov odgovora na ugovor upnika (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih II. in III. točki izreka. Odločilo je, da vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

4Dolžnica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Šlo naj bi za pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo, in naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in spoštovanja ustavnih pravic. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

I.) Ali je kreditna pogodba, ki ne določa obsega terjatve, sklenjena v neposredno izvršljivem zapisu, primeren izvršilni naslov?

II.) Ali je neposredno izvršljiv notarski zapis sporazuma o zavarovanju denarne terjatve s hipoteko, brez zaznambe neposredne izvršljivosti v zemljiški knjigi, lahko izvršilni naslov za izterjavo zavarovane terjatve, zoper novega lastnika zastavljene nepremičnine, ki pa ni hkrati osebni dolžnik in zastavitelj?

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).