VSRS Sklep II DoR 305/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnica je uveljavljala plačilo odškodnino za škodo, ki ji je nastala zaradi padca na poledeneli površini v njenem stanovanjskem naselju.

2Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju izdalo vmesno sodbo, da je toženka v 80 % odškodninsko odgovorna tožnici za nastalo škodo v škodnem dogodku 3. 1. 2016.

3Sodišče druge stopnje je pritožbe tožnice, toženke in stranskega intervenienta zavrnilo in vmesno sodbo potrdilo.

4Stranski intervenient je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Odločitev drugostopenjskega sodišča naj bi odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS in višjih sodišč oziroma naj glede identičnega dejanskega stanja sodne prakse sploh ne bi bilo. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je toženka oziroma njen podizvajalec na dan škodnega dogodka poskrbel za ustrezno vzdrževanje v smislu izvajanja zimske službe na Mesarski ulici v Ljubljani?

- Ali je v konkretnem primeru, upoštevaje vse okoliščine primera, odločitev sodišča druge stopnje, da je toženka ravnala protipravno in je kršila pogodbene obveznosti ter da je podana njena odgovornost, pravilna?

- Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni pojasnilo, kaj vse bi morala toženka oziroma njen podizvajalec storiti, da bi se v konkretnem primeru štelo, da je bilo ustrezno poskrbljeno za zimsko čiščenje, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka?

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).