UPRS Sklep I U 788/2023-12

I. Tožba se zavrže.

II. Predlogu tožeče stranke za podaljšanje sodno določenega roka za dopolnitev oziroma popravo tožbe se ne ugodi.

K I. točki izreka

1Tožnik je dne 13. 5. 2023 priporočeno po pošti vložil obsežno in nepregledno tožbo na dvesto štirih straneh. Sodišče je v predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, saj je sestavljena v nasprotju z določili Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Iz tožbe namreč ni razvidno niti ali tožnik vlaga (izpodbojno) tožbo po 2. členu ZUS-1 ali tožbo v subsidiarnem upravnem sporu po 4. členu istega zakona. Ravno tako tožnik v tožbenem zahtevku, ki je oblikovan v nasprotju z določili ZUS-1, navaja več aktov, ki jih izpodbija s tožbo (teh ni priložil v izvirniku, prepisu ali kopiji). V obrazložitvi pa nepregledno opisuje oziroma povzema vse predhodno izvedene sodne postopke.

2Zato je sodišče tožnika s sklepom I U 788/2023-3 z dne 25. 5. 2023 pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti tožbe (prvi odstavek 31. člena ZUS-1). Pri tem mu je dalo jasna navodila in pojasnila kaj in kako naj napravi, da bo tožbo mogoče vsebinsko obravnavati. Opozorilo ga je tudi, da bo sodišče tožbo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s pozivom.

3Tožnik je pri sodišču dne 26. 6. 2023 in 16. 8. 2023 vložil vlogi, v katerih je zgolj strnjeno ponavljal svoje nejasne in nepovezane tožbene navedbe. V obeh vlogah je podal predlog za podaljšanje sodno določenega roka za popravo oziroma dopolnitev tožbe, ki jim je sodišče ugodilo. S sklepom I U 788/2023-5 z dne 29. 6. 2023 je sodišče navedeni rok podaljšalo za en mesec, s sklepom I U 788/2023-9 z dne 22. 8. 2023 pa še za dva meseca od vročitve sklepa. Dne 8. 11. 2023 je tožnik vložil vlogo v kateri je ponovno podal predlog za podaljšanje roka, ki mu je sodišče s sklepom I U 788/2023-11 z dne 10. 11. 2023 ugodilo in rok podaljšalo še za nadaljnja dva meseca od vročitve sklepa.

4Tožnik je dne 30. 1. 2024 vložil novo vlogo¹, v kateri navaja, da vlaga tožbo po 4. členu ZUS-1, ob tem pa nepovezano povzema in opisuje tako odločbe organa za brezplačno pravno pomoč kot tudi sodne odločbe tega sodišča in neravnanje upravnih organov. V zvezi z zahtevo sodišča po jasnem in konkretnem opisu dejanja², s katerim je upravni organ posegel v njegove človekove pravice in temeljne svoboščine, se tožnik smiselno sklicuje na navedbe podane v "zadevi uradnega skrbnika ali pridobitve brezplačne pravne pomoči". Ravno tako tožnikov tožbeni zahtevek ostaja nejasen in nekonkretiziran.

5Po presoji sodišča tožba, kljub dopolnitvi oziroma popravi ni popolna in razumljiva, saj tožnik ni sledil navodilom sodišča iz sklepa I U 788/2023-3 z dne 25. 5. 2023. Tožnik sicer res zatrjuje, da uveljavlja sodno varstvo po 4. členu ZUS-1, ampak sodišče ugotavlja da iz tožbenega zahtevka in iz tožbenih navedb izhaja več aktov³ in dejanj, ki jih tožnik nepregledno povzema oziroma opisuje, pri tem pa ne navede jasno kateri je tisti akt oziroma dejanje, ki se z obravnavano tožbo izpodbija. Ravno tako sodišče ocenjuje, da tožbeni zahtevek (ki je odvisen od vrste sodnega varstva, ki ga tožnik uveljavlja s tožbo) še vedno ni postavljen v skladu s 30. v zvezi s 33. členom ZUS-1. Zato je sodišče, po ugotovitvi, da so pomanjkljivosti tožbe take, da onemogočajo obravnavanje zadeve, tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

K II. točki izreka

6Tožnik je v vlogi z dne 30. 1. 2024 podal tudi predlog za ponovno (četrto) podaljšanje sodno določenega roka za popravo oziroma dopolnitev tožbe, ki mu sodišče ni ugodilo. Po presoji sodišča je imel tožnik od 10. 6. 2023, ko mu je bil sklep I U 788/2023-3 z dne 25. 5. 2023 vročen (četrti v zvezi s tretjim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) do 29. 1. 2024, ko se je iztekel (tri-krat podaljšan) rok dovolj časa, da pomanjkljivosti tožbe odpravi. Pri tem pa sodišče pripominja, da tožnik v predlogu ni jasno navedel opravičljivih razlogov za ponovno (četrto) podaljšanje roka.

¹ Tožnik je vlogo sicer poimenoval sprememba tožbe, ker pa je v njej (med drugim) navajal, da je sedaj tožena stranka Republika Slovenija, ki jo zastopa Upravno sodišče Republike Slovenije (namesto Republika Slovenija, ki jo zastopa Ministrstvo za delo, družino. socialne zadeve in enake možnosti), kar skladno z določbo 184. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 ne predstavlja spremembe tožbe, je sodišče štelo navedeno vlogo za dopolnitev oziroma popravo tožbe.
² Čas, kraj, organ ali uradna oseba, ki je dejanje izvršila, opredelitev konkretnih človekovih pravic in temeljnih svoboščin v katere je z dejanjem poseženo in opredelitev načina posega vanje.
³ Odločb upravnih organov in sodnih odločb.