VSRS Sklep II DoR 420/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnika kot posojilojemalca in toženec kot posojilodajalec so leta 2012 sklenili posojilno pogodbo v obliki notarskega zapisa glede zneska 31.200 EUR. Tožnika trdita, da je pogodba nična, ker je navidezna (toženec naj jima ne bi posodil tega zneska oziroma ne izročil gotovine v tej vrednosti, ampak naj bi šlo za znesek, ki naj bi ga dolgovala po prejšnji posojilni pogodbi z obrestmi), ker nasprotuje prisilnim predpisom in moralnim načelom ter ker je oderuška (toženec naj bi izkoristil stisko tožnikov, saj da je bil tožnik ob sklenitvi hudo bolan). Oderuški naj bi bil tudi dogovor o zamudnih obresti po letni obrestni meri, ki za 50 % presega z zakonom predpisano zamudno obrestno mero.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti notarskega zapisa s posojilno pogodbo in sporazumom o zavarovanju terjatve, sklenjen med pravdnima strankama, in ugotovitev, da sta vknjižba hipoteke in zaznamba neposredne izvršljivosti pri nepremičninah v lasti druge tožnice neveljavni in se izbrišeta.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljata naslednja vprašanja: 1. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo? 2. Ali je sodišče pravilno uporabilo 50. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ)? 3. Ali je sodišče pravilno uporabilo 86. člen OZ? 4. Ali je sodišče pravilno uporabilo 119. člen OZ? 5. Ali je sodišče pravilno uporabilo 377. člen OZ? 6. Ali je sodišče pravilno uporabilo pravila o trditvenem in dokaznem bremenu? Ali je sodišče v nasprotju s 7. in 212. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) postavilo lestvico trditvenega in dokaznega bremena za tožečo stranko v predmetnem postopku previsoko in s tem ravnalo v nasprotju s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS? 7. Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka in kršitev ustavnih pravic iz 22. in 25. člena Ustave RS, ko ni upoštevalo metodološkega napotka iz 8. člena ZPP?

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).