VSRS Sklep II DoR 41/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik je kot kreditojemalec s toženko kot kreditodajalko 18. 7. 2008 v notarskem zapisu SV ... sklenil Pogodbo o potrošniškem hipotekarnem kreditu št. ... (Kreditna pogodba), s katero je pridobil devizni kredit v višini 59.000 CHF, kar je znašalo po srednjem tečaju BS za švicarski frank (CHF) na dan odobritve 24. 7. 2008 35.801 EUR.

2Zoper toženko je vložil tožbo zaradi ugotovitve ničnosti notarskega zapisa, kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju kreditne pogodbe, z ugotovitvijo neveljavnosti vknjiženih hipotek pri zastavljenih tožnikovih nepremičninah ter njihovim izbrisom iz zemljiške knjige.

3Sodišče prve stopnje je a) ugotovilo ničnost notarskega zapisa SV ... z dne 24. 7. 2008, Kreditne pogodbe z dne 18. 7. 2008 in Sporazuma o zavarovanju terjatev z dne 24. 7. 2008, b) ugotovilo neveljavnost hipotek pri nepremičninah tožnika, vknjiženih na podlagi listin iz točke a) ter zaznambe neposredne izvršljivosti ter odredilo njihov izbris in c) toženki naložilo plačilo tožnikovih pravdnih stroškov.

4Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

5Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

" Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da tožena stranka kot banka ni ustrezno izpolnila svoje pojasnilne dolžnosti?

- Ali za ugotovitev, da je bila pojasnilna dolžnost kreditodajalca ustrezno opravljena, zadošča ugotovitev, da je kreditodajalec kreditojemalca opozoril na spremenljivost tečajnega razmerja CHF/EUR z nadaljnjimi pojasnili, da spremenljivost tečajnega razmerja CHF/EUR vpliva na spremembo mesečne anuitete in preostale glavnice, oboje preračunano v EUR, na način nazorne in konkretne predstavitve vpliva spremembe tečaja CHF/EUR iz 1,6:1 na 1:1 na spremembo višine mesečne anuitete in spremembo višine preostale glavnice?

- Ali za ugotovitev, da je bila pojasnilna dolžnost kreditodajalca ustrezno opravljena, zadošča ugotovitev, da je kreditodajalec kreditojemalca opozoril z opozorilom iz notarskega zapisa kreditne pogodbe, ki izrecno določa: Kreditojemalec in porok s podpisom te pogodbe izrecno potrjujeta, da sta seznanjena s tveganjem, ki izhaja iz vsake morebitne spremembe tečaja CHF do EUR in lahko vpliva na njuno zmožnost vračanja tega kredita in to tveganje v celoti prevzemata ter opozorilom, da spremenljivost tečajnega razmerja CHF/EUR vpliva na spremembo mesečne anuitete in preostale glavnice, oboje preračunano v EUR na način nazorne in konkretne predstavitve vpliva spremembe tečaja CHF/EUR iz 1,6:1 na 1:1 na spremembo višine mesečne anuitete in spremembo višine preostale glavnice?

- Ali iz prava EU ali nacionalne zakonodaje izhaja zahteva po opozorilu, da je valutno tveganje neomejeno?

- Ali je obveznost lojalne razlage odločb SEU absolutna ?

- Ali je dopustno ZVPot in ZPotK razlagati retroaktivno v smislu, kot da bi vsebovala zahteve glede pojasnilne dolžnosti, kot izhajajo iz Priporočila ESRB o dajanju posojil v tujih valutah iz leta 2011 ali sodb SEU, ki se sklicujejo na to Priporočilo?

- Ali je dopustna retroaktivna uporaba nove sodne prakse glede razlage prava v zvezi s pojasnilno dolžnostjo in ali le-ta predstavlja nedopustno retroaktivno veljavnost prava ter tudi ali sodba Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. I Cp 653/2023 z dne 04.12.2023 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 3/2021-110 z dne 20.02.2023, ki se do tega pomembnega pravnega vprašanja sploh ne opredeli, zadošča standardu ustrezne obrazloženosti sodne odločbe, ki omogoča toženi stranki učinkovito pravno sredstvo?

- Ali je glede na to, da je valutna klavzula dovoljena po slovenskem pravu, tudi po ZPotK, podana izključitev uporabe Direktive 93/13 po drugem odstavku 1. člena?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotavljalo, ali je tožena stranka izpolnila pojasnilno dolžnost, kot jo določa Direktiva 93/13 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in sodna praksa SEU C-776/19 do C-782/19, BNP Paribas Personal Finance?"

6Predlog ni utemeljen.

7Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).