UPRS Sklep IV U 166/2022-5

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi in zahtevi za izdajo začasne odredbe v tej zadevi.

II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Velenju.

1Tožnik je 6. 12. 2022 vložil tožbo za vzpostavitev stanja pred posegom nasilnega vstopa in povračilo stroškov in zahtevo za izdajo začasnih odredb za zavarovanje premoženja in pravnih interesov tožnika, ki jo je Upravno sodišče RS prejelo 8. 12. 2022. V tožbi je navedel, da izpodbija upravni akt obvestilo izvršitelja o vzpostavitvi prejšnjega stanja in dejanja izvršitelja C. C., ki so obvestilu sledila, tj. nasilni vstop in menjava ključavnic. Sodišču predlaga, da s sklepom: ugotovi, da je izvršitelj v postopku izvršbe nezakonito pristopil k realizaciji nasilnega vstopa njegov v dom; ugotovi, da izvršitelj ni opravil potrebnih dejanj obveščanja oškodovanca skladno z zakonodajo; ugotovi, da je izvršitelj s svojimi ravnanji oz. z obveščanjem, ki ni skladno z zakonskimi določili, ogrozil varnost tožnikovega premoženja in grobo posegel v pravice in svoboščine tožnika, ko mu je med 2. 12. 2022 in 5. 12. 2022 onemogočil vstop v lastno prebivališče, v lasten dom, s tem ko je nezakonito zamenjal ključavnico vstopnih vrat in ugotovi, da je izvršitelj s svojimi ravnanji prekoračil pooblastila in naloge, ki so mu bile s sklepom o izvršbi naložene, ko je zamenjal ključavnici na vratih kleti in poštnega nabiralnika. Sodišču nadalje predlaga: - da naloži izvršitelju odpravo posledic dejanja; - da po predhodnem obvestilu tožnika v najkrajšem času namesti na vhodna vrata, na vrata kleti in poštnega nabiralnika ključavnice, ki so bile nameščene pred nasilnim vstopom oziroma zagotovi in namesti nadomestne enake kakovosti; - da dovoli tožniku, da sam opravi prej opisano dejanje in račun za opravljeno pošlje izvršitelju v poplačilo in naloži izvršitelju odpravo škode oz. nadomestilo za nastalo škodo in povračilo stroškov tožniku, ki jih je ali jih bo utrpel zaradi izvršiteljevih ravnanj v postopku izvršbe zoper tožnika.

2V isti vlogi je predlagal tudi izdajo začasne odredbe na podlagi 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), in sicer vzpostavitev stanja pred nasilno zamenjavo ključavnice poštnega nabiralnika in kleti ter vzpostavitev stanja pred nasilno zamenjavo ključavnice vhodnih vrat stanovanja. Začasna odredba naj bi veljala do pravnomočnosti sodbe v tem upravnem sporu oziroma do izvršljivosti v izvršilnem postopku (če ta prevlada nad začasno odredbo upravnega sodišča).

3Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

4Vsako sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost (prvi odstavek 19. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1). Po pravnomočnosti sklepa, s katerim sodišče izreče, da ni pristojno, odstopi zadevo pristojnemu sodišču (prvi odstavek 23. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1). Pristojnost se presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena ZPP).

5V obravnavani zadevi tožnik izpodbija Obvestilo o vzpostavitvi prejšnjega stanja, ki ga je izdal izvršitelj skladno z določbami 50. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja v izvršilni zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Velenju pod opravilno številko I 581/2019, upnice D. D. zoper dolžnika A. A., s katerim je izvršitelj dolžnika v tej izvršilni zadevi obvestil, da bo vzpostavitev prejšnjega stanja na naslovu ..., 2. 12. 2022 ob 11.00 uri in ga pozval, da prostovoljno omogoči izvršitev in vzpostavitev prejšnjega stanja, v nasprotnem primeru bo navedenega datuma izvršitev prisilno izvršena ob sodelovanju ključavničarja in dveh prič, po potrebi tudi ob asistenci oz. intervenciji policije ter v tožbi opisana izvršiteljeva dejanja v tej izvršilni zadevi (nasilni vstop v dom tožnika, nasilna zamenjava ključavnice vhodnih vrat stanovanja, zamenjava ključavnic na vratih kleti in poštnega nabiralnika brez podlage v sklepu o izvršbi, neoprava predhodnega potrebnega obveščanja oškodovanca, onemogočanje vstopa tožniku v njegovo prebivališče zaradi zamenjane ključavnice vhodnih vrat).

6Upravno sodišče je kot specializirano sodišče pristojno za odločanje o tistih sporih, za katere je to določeno z zakonom. Tako je s 1. členom ZUS-1 določeno, da se v upravnem sporu zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznikov in organizacij proti odločitvam in dejanjem državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, če za določeno zadevo ni z zakonom zagotovljeno drugo sodno varstvo. V obravnavani zadevi je po presoji tega sodišča sodno varstvo tožnikovih pravic zagotovljeno pred sodiščem splošne pristojnosti.

7Iz tožbenih navedb izhaja, da je Okrajno sodišče v Velenju s sklepom o izvršbi I 581/2019 z dne 9. 1. 2020 dovolilo izvršbo zoper dolžnika, ki v tem postopku pred Upravnim sodiščem nastopa kot tožnik, in da se izvršilni postopek z opravilno številko I 581/2019 vodi pri Okrajnem sodišču v Velenju. Torej gre za izvršilno zadevo, za katero je skladno s 5. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) stvarno pristojno okrajno sodišče. Obravnavano obvestilo izvršitelja in zatrjevane nepravilnosti izvršitelja pri opravi izvršbe lahko tožnik izpodbija v izvršilnem postopku. Po 52. členu ZIZ lahko stranka ali udeleženec v postopku z vlogo zahteva od sodišča, naj odpravi nepravilnost, ki jo je izvršitelj ali druga oseba, ki sodeluje v postopku, storila pri opravljanju izvršbe. Po 35. členu ZIZ je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. Zato je v obravnavani zadevi sodno varstvo predvideno v izvršilnem postopku.

8Glede na tožnikove navedbe, da je z opravljenimi dejanji izvršitelja bilo poseženo v njegove pravice in svoboščine, sodišče pojasnjuje, da v obravnavanem primeru tudi niso izpolnjeni pogoji za tožbo v upravnem sporu po 4. členu ZUS-1, ker je tožniku zagotovljeno drugo sodno varstvo, torej v izvršilnem postopku, ki se vodi pred okrajnim sodiščem. Zato v tej zadevi niso izpolnjene procesne predpostavke za vodenje upravnega spora po 4. členu ZUS-1.

9Upravno sodišče je zato na podlagi določb 19. člena in prvega odstavka 23. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Velenju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

10V obravnavanem primeru je tožnik hkrati s tožbo zahteval tudi izdajo začasne odredbe. Vendar pa je izdaja začasne odredbe, kar izhaja že iz prvega odstavka 32. člena ZUS-1, vezana na uvedbo in tek upravnega spora, kar pomeni na obstoj tožbe, ki je uspešno prestala predhodni preizkus z vidika obstoja procesnih predpostavk za njeno vsebinsko obravnavanje. Ker v obravnavani zadevi ta pogoj ni izpolnjen, kar izhaja iz 1. točke izreka tega sklepa, saj za odločanje o tožbi upravno sodišče ni pristojno, to vpliva tudi na odločitev o vloženem predlog za izdajo začasne odredbe. Pomeni namreč, da ni izpolnjen temeljni pogoj za vsebinsko obravnavanje tožnikove zahteve za izdajo začasne odredbe pred Upravnim sodiščem, ki se skupaj s tožbo po pravnomočnosti tega sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Velenju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.