VSL Sklep I Cp 530/2024

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

1Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka (I. točka izreka). Tožencu je naložilo povračilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 2.624,51 EUR (II. točka izreka). Svojo odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da toženec uveljavlja obnovitveni razlog, ki ga je kot procesno kršitev (neuspešno) že uveljavljal v rednem postopku. Dodatni dokazi, ki jih je predložil, pa so iz časa po pravnomočnosti zamudne sodbe. Poudarilo je, da se sme obnova postopka dovoliti samo, če stranka novih dokazov brez svoje krivde ni mogla uveljavljati preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Razlogov, ki bi utemeljevali, da jih v prejšnjem postopku brez svoje krivde ni mogel uveljavljati, ni navedel.

2Toženec predlog za obnovo postopka gradi na zatrjevanjih, da mu je bilo z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, onemogočeno obravnavanje pred sodiščem. To je izdalo zamudno sodbo kljub temu, da mu tožba ni bila pravilno vročena. Čeprav je pošiljko prejel, vročitev ni bila pravilno opravljena, kar predstavlja nezakonito postopanje vročevalca. Vložil je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče zavrnilo, pa tudi pritožbo zoper zamudno sodbo. Obe odločitvi sodišča sta prestali pritožbeni preizkus.

3Toženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožnik meni, da bi moralo sodišče predlog za obnovo postopka vsebinsko obravnavati, ker je dovoljen. Zatrjuje, da razlogi, ki jih je uveljavljal v pritožbi, sedaj pa v predlogu za obnovo postopka, nikoli niso bili vsebinsko obravnavani. Izpodbijanega sklepa se ne da preizkusiti, ker ne vsebuje pravno odločilnih razlogov, v njem tudi ni dokazne ocene v smislu 8. člena ZPP. Zaključki so podani brez njegovega zaslišanja in opredelitve do ostalih dokazov. Upoštevani bi morali biti tudi dokazi iz pripravljalne vloge z dne 25. 9. 2023. Opozarja, da se sklicuje le na obnovitveni razlog po 2. točki 394. člena ZPP, ne pa po 10. točki istega člena, kot zmotno zapiše sodišče. V času vročanja tožbe ni živel na naslovu A. Nepomembno je, da tega dejstva ni izpostavil v času trajanja postopka - še preden je bil ta pravnomočno zaključen s sodno odločbo. Od marca 2021 do junija 2021 je prebival na naslovu B. Tožba mu ni bila vročena, niti je ni prejel član njegovega gospodinjstva. Sodišče bi moralo vsa sodna pisanja vročati na naslov, kjer je dejansko prebival, ali mu postaviti začasnega zastopnika za sprejem pisanj. Vse to bi potrdile tudi številne priče.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pravnomočno končan postopek se lahko na predlog stranke obnovi le v primeru taksativno naštetih obnovitvenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 394. člena ZPP. Toženec svoj predlog utemeljuje z obstojem obnovitvenega razloga iz 2. točke 394. člena ZPP. Ta določa, da se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

6Sodišče predlogu za obnovo postopka ni sledilo in ga je kot nedovoljenega zavrglo. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje razlogovanju v izpodbijanem sklepu, da je toženec obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP že uveljavljal v pritožbenem postopku zoper zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 565/2021-I z dne 3. 12. 2021. V pritožbi je opozoril na nepravilno vročitev tožbe v odgovor in pojasnil okoliščine v zvezi s poštnimi predalčniki. Po potrebi je predlagal zaslišanje staršev, v spis pa je predložil tudi fotografije.

7Pritožbeno sodišče se je v sklepu in sodbi I Cp 2002/2022 z dne 21. 12. 2022 do zatrjevane kršitve opredelilo: ugotovilo je, da so toženčeva zatrjevanja o nepravilni vročitvi tožbe neutemeljena, zato je pritožbo zavrnilo. Tako ni utemeljen pritožbeni očitek, da ta pritožbeni razlog ni bil presojan. Bistveno je, da se je pritožbeno sodišče z vprašanjem pravilnosti vročanja tožbe tožencu v odgovor ukvarjalo in glede tega zavzelo stališče. Toženec ne more s predlogom za obnovo postopka ponovno odpirati istih dilem in jih utemeljevati (še) z dodatnimi dokazi. Iz prej citiranega razloga po 2. točki 394. člena ZPP se ne more zahtevati obnova postopka, če je bil tak razlog brez uspeha uveljavljan v prejšnjem postopku. Nedopustno je s predlogom za obnovo postopka uveljavljati napačnost ugotovitev/pravne presoje v sklepu pritožbenega sodišča. Toženec tudi ne more uspeti z dokazi, ki so nastali šele po pravnomočnosti zamudne sodbe.

8Obnova postopka predstavlja izredno pravno sredstvo. Prav zato je treba pravni standard procesne skrbnosti presojati strogo. Toženec v pritožbenem postopku, v katerem se je presojala zamudna sodba, ni uspel izkazati kršitve pravice do izjavljanja. Takšno sporočilo nosi tudi izpodbijani sklep. V njem so navedena vsa pravno odločilna dejstva, zato je njegov preizkus mogoč.

9Pritožbeno sodišče pripominja, da so toženčeve navedbe, da v času vročanja tožbe ni živel na A., v očitnem nasprotju z navedbami v odgovoru na tožbo in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, v katerih je kot njegov naslov navedena A. V pritožbi zoper zamudno sodbo pa je toženec jasno zapisal, da prebiva na naslovu A., kamor mu je sodišče tudi vročalo tožbo. Pa četudi bi držale toženčeve navedbe o drugem dejanskem prebivališču, na odločitev ne bi imele vpliva. Tovrstne navedbe in dokaze bi moral ob ustrezni procesni skrbnosti ponuditi že v pritožbi zoper zamudno sodbo, ko je zatrjeval kršitev pravice do izjavljanja oz. nepravilno vročitev odgovora na tožbo. Ni dvoma, da se je toženec s tožbo seznanil 22. 9. 2021, premajhno pozornost pa je namenil računanju rokov za odgovor nanjo.

10Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

11Toženec s pritožbo ni uspel, zato do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen. Odgovor na pritožbo pa ni v bistvenem prispeval k razjasniti zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imela z njim, nosi tožnica sama.