UPRS Sklep I U 1108/2023-20

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Povzetek izpodbijane odločbe:

1Z izpodbijano 0dločbo je toženka na podlagi prvega odstavka 283. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) A. A. imenovala za izvršitelja s sedežem na območju Okrožnega sodišča na Ptuju.

Povzetek navedb tožnice

2Tožnica izpodbija odločbo iz vseh razlogov iz prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlaga odpravo izpodbijane odločbe ter zahteva povrnitev stroškov postopka. Tožnica meni, da niso izpolnjeni pogoji za imenovanje izbranega kandidata, da ni potrebe po imenovanju novih izvršitelj na območju Okrožnega sodišča na Ptuju niti na celotnem območju Republike Slovenije. Tožnica navaja, da se bo s povečanjem števila izvršiteljev zmanjšal obseg dela in posledično zaslužek že obstoječih izvršiteljev, kar po njenem mnenju predstavlja nesorazmeren poseg v pravico do svobodne gospodarske pobude in zasebne lastnine obstoječih izvršiteljev.

Povzetek navedb toženke

3Toženka predlaga zavrženje tožbe, podredno pa zavrnitev tožbe. Sklicujoča se na ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije¹ meni, da tožba ni dopusta. Zbornica izvršiteljev Slovenije v postopku imenovanja izvršiteljev namreč nima položaja stranke in ga tudi ne more pridobiti, saj se v tem postopku ne odloča o nobenih njeni pravici, obveznosti ali pravni koristi niti ne gre za položaj, ko bi bila lahko odločba izdana le z njenim soglasjem oziroma odobritvijo.

O sodni presoji

Tožba ni dovoljena.

4V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Aktivno procesno legitimacijo v upravnem sporu opredeljuje prvi odstavek 17. člena ZUS-1. Ta določa, da je tožnik oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta.

5V obravnavani zadevi Zbornica izvršiteljev Slovenije izpodbija odločbo o imenovanju izvršitelja. Imenovanje izvršiteljev je urejeno v 4. delu 26. poglavja ZIZ. V 283. členu ZIZ je določen postopek imenovanja izvršitelja. Določeno je, da izvršitelja imenuje minister, pristojen za pravosodje. Število in sedeže izvršiteljev določi minister, pristojen za pravosodje, tako da pride vsaj en izvršitelj na območje okrožnega sodišča, preostalo število izvršiteljev na območju okrožnega sodišča pa določi glede na število izvršilnih zadev na okrajnih sodiščih na območju posameznega okrožnega sodišča (drugi odstavek 283. člena ZIZ). Pred razpisom za imenovanje izvršiteljev pridobi minister, pristojen za pravosodje, mnenje predsednika oziroma predsednikov okrajnih sodišč na območju okrožnega sodišča, na katerem naj bi izvršitelj imel svoj sedež, o številu izvršilnih zadev ter o gibanju in stanju zadev izvršbe in zavarovanja na teh sodiščih (tretji odstavek 283. člena ZIZ). Izbiro med kandidati, ki izpolnjujejo pogoje za imenovanje, opravi minister, pristojen za pravosodje, pri čemer upošteva predvsem delovne izkušnje, delovno dobo in oceno o vrednosti javnega zaupanja (šesti odstavek 283. člena ZIZ). Zoper odločbo o imenovanju za izvršitelja ni pritožbe, dovoljen pa je upravni spor (sedmi odstavek 283. člena ZIZ). Vložena tožba zadrži izvršitev odločbe o imenovanju izvršitelja, tožba pa se rešuje prednostno in hitro (osmi odstavek 283. člena ZIZ).

6Po presoji sodišča Zbornica izvršiteljev Slovenije, glede na povzeto pravno podlago, ne more pridobiti statusa stranke v postopku imenovanju izvršitelja. Ker se z izpodbijano odločbo ne odloča o nobeni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnice, je sodišče tožbo na podlagi 3. in 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

7Sodišče še opozarja, da se je stališče Vrhovnega sodišča RS², da Zbornica izvršiteljev Slovenije nima statusa stranke v postopku imenovanja izvršiteljev, nanašalo na tedaj veljavni ZIZ (Ur. l. št. 51/98 in 75/2002), ki je v šestem odstavku 283. člena določal, da minister za pravosodje pri izbiri upošteva mnenje zbornice. Zbornica pa s podajo mnenja, po presoji Vrhovnega sodišča RS, ni pridobila statusa stranke in z odločbo o imenovanju ni bilo poseženo v pravice niti v pravne koristi zbornice. Sodišče še pojasnjuje, da veljavni ZIZ pridobitve mnenja zbornice v postopku imenovanja izvršiteljev, kot je razvidno iz zgoraj povzete pravne podlage, ne predpisuje (več).

8Ker tožnica v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma ne more biti stranka (3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1), je sodišče tožbo na podlagi 3. in 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

9Sodišče je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

¹ Sodba Vrhovnega sodišča RS I Up 1302/2004 z dne 30. 3. 2005, I Up 1372/2004 z dne 23. 2. 2005, I Up 1373/2004 z dne 23. 2. 2005.
² Npr. sklep vrhovnega sodišča RS I Up 1339/2004 z dne 30. 3. 2005.