UPRS Sklep II U 419/2022-14

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor, številka 06182-3115/2021-12 z dne 12. 4. 2022 je bilo zavezancu (tožniku v tem postopku) zaradi ugotovljenih nepravilnosti na lokaciji s parc. št. 328/7 k.o. ... in 703/6 k.o. ... odrejeno, da mora (1.) do 1. 6. 2022 pooblaščencem za ravnanje z odpadki predati cca 2 m3 odpadnih kosov betona (klas. št. odpadka 17 01 01), odpadne delovne stroje (BCS kosilnica, obračalnik, kultivatorja), tri avtoprikolice, kose odpadnega železa, kovinske dele strojev, vse skupaj cca. 11 m3 (klas. št. odpadka 16 01 17), odpadno bivalno prikolico (klas. št. odpadka 16 01 07), cca 2 m3 odpadnih ploščic (klas. št. odpadka 17 01 03), cca 3 m3 odpadne plastične in kovinske embalaže, onesnažene z nevarnimi snovmi (olje) (klas. št. odpadka 15 01 10*), cca 4 m3 odpadnega stavbnega pohištva - okna, vrata (klas. št. odpadka 17 02 01), cca 10 m3 odpadnega konstrukcijskega lesa (klas. št. odpadka 17 02 01), 15 kosov izrabljenih avtomobilskih gum (klas. št. odpadka 16 01 03), (2.) do 1. 6. 2022 oddati na zbiralnem mestu za zbiranje izrabljenih vozil ali v obratu za razstavljanje, ki izvaja tudi prevzem izrabljenih vozil, štiri izrabljena vozila (OPEL Vectra, VW Golf, OPEL Monterey, Mercedes Benz 200). Odločeno je še, da mora zavezanec takoj po odpravi nepravilnosti obvestiti inšpektorja (II. točka izreka), da stroški postopka niso nastali (III. točka izreka) ter da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (IV. točka izreka).

2Drugostopenjski organ je z odločbo z dne 10. 10. 2022 zavrnil tožnikovo pritožbo in odločil, da ni stroškov pritožbenega postopka.¹

3Tožnik je 17. 11. 2022 vložil tožbo v upravnem sporu. V tožbi navaja, da gre za zasebno lastnino. Ustava Republike Slovenije v 33. členu in Evropska konvencija za človekove pravice in temeljne svoboščine (v nadaljevanju EKČP) v 6. členu zagotavljata nedotakljivost zasebne lastnine ter svobodno razpolaganje z njo. Izvedene ni bilo ustne obravnave, kar je temelj poštenega postopka. Zemljišče ni v njegovi lasti, zato ne more odstraniti stvari, ki jih organ zahteva. Izvršba grobo posega v pravico do zasebne lastnine, saj predmetna zemljišča niso v njegovi lasti. Tudi ni nobene sodbe sodišča, ki bi bila temelj za odstranitev stvari s tujega zemljišča. Naložena izvršba posega v pravico do razpolaganja z zasebno lastnino, kar pomeni, da nima nobene pravice posegati po tujem zemljišču. Sklicuje se na 23., 24., 29., 33. člen Ustave Republike Slovenije in 6. člen EKČP. Navaja, da davčni organ ni upošteval 2., 3., 14., 15. 22., 120., 153. člena Ustave Republike Slovenije in 6. člena EKČP, ki jih v tožbi tudi povzame. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi v celoti ugodi, postopek ustavi in izvede pošten in zakonit postopek po Zakonu o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Predlaga, da se upošteva, da zemljišče, na katerem so stvari, ki jih mora odstraniti, ni v njegovi lasti in da ne obstaja nobena sodba, ki bi mu dovoljevala poseg na tuje zemljišče ter bi mu omogočila, da odstrani stvari s tujega zemljišča.

4Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo ni podala.

K I. točki izreka:

5Tožba se zavrže.

6Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena tega zakona oziroma v tretjem odstavku 87. člena tega zakona (80. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

7Sodišče je v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo iz podatkov upravnega spisa in javno objavljenih podatkov AJPES - Vpisnik zadev v postopkih zaradi insolventnosti VS RS, da je tožnik v osebnem stečaju. Postopek osebnega stečaja se je začel 1. 7. 2022 in se vodi pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opravilno številko St 1261/2022.

8V primeru postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika z začetkom stečajnega postopka omeji tako, da ta ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (smiselno drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP), s preostalim premoženjem, ki je izvzeto iz stečajne mase, kot tudi z vsemi drugimi pravicami, pa stečajni dolžnik lahko samostojno razpolaga. Skrb stečajnega upravitelja je namenjena varstvu koristi upnikov, zato je v skladu z namenom stečajne zakonodaje pooblaščen za zastopanje stečajnega dolžnika pri vseh poslih in postopkih, ki kakorkoli vplivajo na obseg stečajne mase. V primerih, ko je osebni stečajni dolžnik stranka postopka, ki se začne po začetku stečajnega postopka, je zato vedno treba ugotavljati, ali premoženje, ki je predmet spora, spada v stečajno maso ali ne. Samo glede premoženja, ki spada v stečajno maso, je upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika, v drugih primerih pa ne. ²

9Na podlagi 224. člena ZFPPIPP je stečajna masa premoženje stečajnega dolžnika, ki se v stečajnem postopku unovči za kritje stroškov postopka in plačilo terjatev upniku (prvi odstavek). V stečajno maso spadajo: 1. premoženje stečajnega dolžnika ob začetku tega postopka, 2. vse premoženje, doseženo z: unovčenjem stečajne mase, upravljanjem stečajne mase in izpodbijanjem pravnih dejanj stečajnega dolžnika, ter 3. premoženje, doseženo z nadaljevanjem poslovanja, če stečajni dolžnik v skladu s tem zakonom nadaljuje poslovanje po začetku stečajnega postopka (drugi odstavek).

10Predmet obravnavanega upravnega spora je presoja zakonitosti inšpekcijske odločbe z dne 12. 4. 2022, s katero je tožniku kot imetniku odpadkov (tj. povzročitelju in posestniku odloženih odpadkov), pri čemer iz tožbe ne izhaja nasprotovanje tej ugotovitvi, naložena obveznost oddaje tam navedenih odpadkov in izrabljenih vozil. Iz navedenega po presoji sodišča izhaja, da premoženje, ki je predmet inšpekcijskega postopka, spada v stečajno maso, saj gre za premoženje stečajnega dolžnika ob začetku tega postopka 1. 7. 2022. Torej obravnavani upravni spor spada med postopke, v katerih je tožnikova procesna sposobnost omejena, ker bi z njegovim vodenjem lahko nastale finančne posledice za tožnikovo premoženje.

11Tožnik kot stečajni dolžnik je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik (78. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). To pomeni, da ima stečajni upravitelj A. A. v tem upravnem sporu položaj tožnikovega zakonitega zastopnika.

12Sodišče je zato stečajnega upravitelja A. A. 8. 3. 2023 obvestilo o tožbi in ga pozvalo, da se izreče, ali odobri vloženo tožbo ter v tem primeru pravilno opredeli tožečo stranko z njenim zastopnikom. Sodišče je poziv posredovalo v vednost tudi tožniku.

13Stečajni upravitelj je 14. 4. 2023 sodišču odgovoril, da tožbe ne odobrava.

14Sodišče je odgovor stečajnega upravitelja o neodobritvi tožbe posredovalo tožniku, ki se nanj ni odzval.

15Po presoji sodišča bi predmetni upravni spor lahko vplival na obseg stečajne mase, to pa pomeni, da mora stečajnega dolžnika v tem upravnem sporu zastopati stečajni upravitelj kot njegov zakoniti zastopnik. Tožnik sam nima procesne sposobnosti, da bi sam vložil predmetno tožbo v upravnem sporu. Odvzem poslovne sposobnosti za nastopanje v sodnih postopkih pomeni, da izjava volje, ki jo poda poslovno nesposobna oseba, ne more imeti nikakršnih pravnih posledic. Ker stečajni upravitelj vložene tožbe ni odobril, gre za neobstoječe dejanje tožnika. Zato je sodišče tožbo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

K II. točki izreka:

16Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali če postopek ustavi, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona.

17Sodišče je odločilo po sodnici poročevalki kot predsednici senata na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1 v zvezi z 3. točko 46. člena ZUS-1.

¹ Odločba drugostopenjskega organa je bila vročena tožniku in stečajnemu upravitelju A. A.
² Tako sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 124/2015 z dne 22. 11. 2016. Primerjaj tudi sklep VSRS I Up 240/2021 z dne 2. 3. 2023.