VSRS Sklep II DoR 363/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica zahteva vračilo denarja, ki ga je shranila pri toženki v njeni odvetniški pisarni v sefu. Toženka ji denarja po več pozivih ni vrnila.

2Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 30.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2019 in plačilo pravdnih stroškov v višini 2.515,73 EUR.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora toženka tožnici plačati 549 EUR pritožbenih stroškov.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je materialno in procesno pravilno odločanje sodišča prve stopnje na drugačni pravni podlagi, izrečeni na predobravnavnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo, v sodbi pa uporabi drugačno pravno normo ter s tem dejanjem povzroči sodbo presenečenja, ne glede na profesionalno skrbnost toženke, ki je odvetnica? 2) Ali je pritožbeno sodišče kršilo drugi odstavek 7. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, da ni dopustilo pritožbene navedbe, katere toženka brez svoje krivde ni mogla navesti na prvem naroku, saj je bila predvidena uporaba drugačne pravne norme in jih je sodišče prve stopnje v skladu s to na glavni obravnavi označilo kot nepotrebne in ali so s tem kršena bistvena pravila postopka? 3) Ali sme sodišče toženki brez v tožbenem zahtevku izkazani pasivni legitimaciji pripisati obstoj shranjevalne pogodbe brez dokazno podprtih konkludentnih ravnanj toženke kot odvetnice in listinsko izkazanega obstoja shranjevalne pogodbe med toženko kot odvetnico in tožnico?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).