VSL Sklep II Kp 87624/2023

Zahteva za uvedbo pripravljalnega postopka

proti mladoletnemu A. A.,

sinu ..., rojenemu ... 2005 v ..., Ukrajina, stalno stanujoč ..., Ukrajina, neprijavljen stanujoč ..., Poljska, državljan Ukrajine, ..., dijak ..., predkaznovan, ni v drugem kazenskem postopku,

zaradi utemeljenega suma, da se je ukvarjal s tem, da je tujce, ki nimajo dovoljenja za vstop v Republiko Slovenijo ali prebivanje v njej, po njej nezakonito prevažal,

s tem, da je 28. 11. 2023 z osebnim vozilom Mazda 3, reg. št. ... (PL) v Gorenji vas proti Republiki Italiji peljal državljane Turčije:

- B. B., roj. ... 2001,

- C. C., roj. ... 1997,

- D. D., roj. ... 2023 ter

- E. E., roj. ...1998,

čeprav je vedel, da nimajo dovoljenja za vstop ali prebivanje v Republiki Sloveniji,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države po tretjem odstavku 308. člena KZ-1,

se zavrne.

1Sodnik za mladoletnike z Okrožnega sodišča v Kranju je 29. 12. 2023 podal nestrinjanje z zahtevo državne tožilke za uvedbo pripravljalnega postopka proti mladoletnemu, sedaj polnoletnemu A. A. (v nadaljevanju mladoletnik) zaradi kaznivega dejanja prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja po tretjem odstavku 308. člena KZ-1. Skladno z določbo prvega odstavka 468. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je zahteval, da o zadevi odloči senat za mladoletnike Višjega sodišča v Ljubljani.

2Zahteva za uvedbo pripravljalnega postopka ni utemeljena.

3Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodnik za mladoletnike v svoji zahtevi izraža nestrinjanje z vloženo zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka in navaja, da ni podan utemeljen sum, da je mladoletnik storil očitano mu kaznivo dejanje. Enako kot preiskovalna sodnica v zvezi z nestrinjanjem s predlogom za odreditev pripora, kot tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu z dne 7. 12. 2023, tudi sam meni, da v zahtevi za uvedbo pripravljalnega postopka ni podan utemeljen sum, da je mladoletnik izvršil očitano kaznivo dejanje po tretjem odstavku 308. člena KZ-1. Iz zahteve za uvedbo pripravljalnega postopka namreč izhaja, da se mladoletniku očita ukvarjanje z nezakonitim prevozom tujcev, ki nimajo dovoljenja za vstop ali bivanje v R Sloveniji, po ozemlju države. Konkreten opis dejanja vsebuje zgolj enkraten tovrsten prevoz, za katerega je sicer utemeljen sum izkazan, vendar niti iz siceršnje trditvene podlage zahteve državne tožilke niti iz zbranega gradiva ne izhajajo okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da se mladoletnik ukvarja z nezakonitimi prevozi tujcev. Navaja še, da z vidika smotrnosti postopka po njegovi oceni niti ob izpolnjenem pogoju utemeljenega suma ta ne bi bila podana, saj je mladoletnik dopolnil osemnajst let, poleg tega je mladoletnik po odpravi pripora zapustil ozemlje RS, saj ga na Slovenijo ne vežejo niti družinske niti kakršnekoli druge vezi.

4Zmotno je stališče sodnika za mladoletnike, da dopolnjena mladoletnikova starost osemnajstih let, vpliva na smotrnost kazenskega postopka, saj se lahko v skladu s prvim odstavkom 451. člena ZKP postopek proti mladoletnikom vodi proti osebam, ki so storile kaznivo dejanje kot mladoletniki, pa ob uvedbi postopka oziroma ob sojenju še niso stare enaindvajset let. Tudi sicer zgornja starostna meja ne prepoveduje oziroma ne izključuje vodenja rednega kazenskega postopka proti polnoletniku, ki je storil kaznivo dejanje kot starejši mladoletnik in ki je tekom kazenskega postopka ali še pred njegovim začetkom dopolnil enaindvajset let.¹

5Sodišče druge stopnje pojasnjuje, da se je sodnik za mladoletnike v zahtevi, v kateri je izrazil nestrinjanje z zahtevo državne tožilke za uvedbo pripravljalnega postopka proti mladoletniku, pravilno skliceval na pojasnila iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, s katerim je slednje zavrnilo predlog državne tožilke za odreditev pripora zoper mladoletnika.

6Kaznivo dejanje prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države po tretjem odstavku 308. člena KZ-1 vsebuje šest izvršitvenih ravnanj, in sicer (i) spravljanje tujcev brez dovoljenja za vstop ali prebivanje čez mejo na ozemlje države, (ii) prevažanje ljudi po ozemlju RS, (iii) pomoč pri skrivanju, (iv) spravljanje dveh ali več oseb čez mejo z namenom pridobitve premoženjske koristi zase ali drugega (v) prevažanje tujcev po ozemlju RS z namenom pridobitve premoženjske koristi zase ali drugega ali (vi) omogočanje nezakonitega prebivanja v Sloveniji z namenom pridobitve premoženjske koristi zase ali drugega. Za izvršitvena ravnanja "spravljanje na ozemlje RS", "prevažanje" in "pomoč pri skrivanju" zakon izrecno določa, da je kaznivo dejanje podano le, če se storilec ukvarja s takimi dejanji oziroma za prvi dve tudi, če ju stori z namenom pridobitve premoženjske koristi zase ali drugega.

7"Ukvarjanje" s kriminalno dejavnostjo pomeni ponavljajoče delovanje, ki ob časovni in krajevni povezanosti ter enotnem naklepu pomeni eno samo izvršitveno dejanje, ne pa realnega steka kaznivih dejanj. Poleg tega je zakonodajalec za opis izvršitvenih ravnanj uporabil nedovršne glagole (spravljati, prevažati), kar povsem nedvomno kaže, da gre za kolektivni delikt. Pri kolektivnih kaznivih dejanjih je pomembno, da je kaznivo dejanje izvršeno obrtoma, poklicno ali iz navade, da gre torej za načrtno dejavnost storilca, sestavljeno iz ponavljajočih se istovrstnih ravnanj.² Sodna praksa sicer stoji na stališču, da je kaznivo dejanje po tretjem odstavku 308. člena KZ-1 podano tudi ob enkratnem spravljanju, prevažanju ali nudenju pomoči pri skrivanju drugih oseb čez državno mejo oziroma po ozemlju države, če je mogoče sklepati, da se storilec s tem ukvarja in so podane ustrezne okoliščine za tako sklepanje.³

8Mladoletniku se očita ukvarjanje s prevažanjem tujcev po ozemlju RS, vendar konkretni opis očitanega kaznivega dejanja v zahtevi za uvedbo pripravljalnega postopka vsebuje zgolj enkraten prevoz tujcev, ki nimajo dovoljenja za vstop ali prebivanje v R Sloveniji. Ob odsotnosti dodatnih okoliščin, ki konkretizirajo bodisi večkratna, načrtovana ravnanja bodisi enkratno ravnanje skupaj z okoliščinami, ki izkazujejo nameravano nadaljevanje izvrševanja očitanih ravnanj, na primer dogovor z drugimi osebami za nadaljnje prestopanje meje, načrt, priprava na primer s skritim prostorom v avtu in podobno,⁴ zakonski znak "ukvarjanje" v zahtevi za uvedbo pripravljalnega postopka proti mladoletniku ni ustrezno konkretiziran. Iz opisa kaznivega dejanja tudi ne izhaja, da se mladoletniku očita prevoz tujcev po ozemlju RS z namenom pridobitve premoženjske koristi zase ali drugega, zaradi česar sodišče druge stopnje zaključuje, da dejanje, ki ga je mladoletnik osumljen, ni kaznivo dejanje.

9Pritožbeno sodišče je zaradi razloga, ki izključuje kazenski pregon po 1. točki prvega odstavka 181. člena ZKP zavrnilo zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka državne tožilke proti mladoletnemu A. A. zaradi kaznivega dejanja po tretjem odstavku 308. člena KZ-1 kot izhaja iz izreka tega sklepa.

¹ Sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 67443/2020 z dne 31. 8. 2023.
² Kogovšek Šalamon N. in dr.: Komentar 308. člena. V: Korošec D. et al. (ur.): Veliki znanstveni komentar posebnega dela KZ-1 (2. knjiga), Uradni list RS & Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, Ljubljana 2019, str. 491 d0 493.
³ Sodba VS RS XI Ips 38716/2016 z dne 20. 10. 2016, Deisinger M.: Kazenski zakonik 2017 - posebni del s komentarjem, sodno prakso in literaturo, Poslovna založba, Maribor, 2017, str. 708.
⁴ Prav tam.