VSRS Sklep II DoR 534/2023

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

2Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje je dolžnik vložil laičen predlog za revizijo. V njem navaja, da je izpodbijani sklep neutemeljen, saj je napačno obrazložen. Je insolventen in ni sposoben plačati niti centa sodne takse. Sodna taksa ne sme postati inštrument za doseganje pravične in poštene odločitve sodišča. To bi pomenilo, da je pravica dosegljiva samo za premožnejše stranke. Odločitev sodišča druge stopnje je v nasprotju z ustaljeno sodno prakso.

4Predlog ni dovoljen.

5V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen ZIZ).

6V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Dolžnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč po zakonitem zastopniku, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da bi imel slednji opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga tako nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).