VSM Sklep I Cp 40/2024

Pritožbi se zavrneta ter se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotnemu udeležencu podaljša zadržanje na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda Doma A. (v nadaljevanju SVZ) za dobo enega leta, to je do dne 16. 12. 2024. SVZ je nasprotnega udeleženca dolžan sprejeti ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem po sodnih sklepih, do sprostitve prvega mesta v varovanem oddelku SVZ se nasprotni udeleženec zadrži v UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, pri čemer se doba zadržanja v UKC Maribor šteje v dobo trajanja ukrepa. Nadalje je odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa ter da bo o stroških postopka, ki se krijejo iz sredstev sodišča odločilo s posebnim sklepom.

2Zoper ta sklep sta pritožbo vložila predlagatelj ter SVZ.

3Predlagatelj v pritožbi navaja, da je nasprotni udeleženec zadnjo leto na namestitev čakal na Enoti za forenzično psihiatrijo, Oddelka za psihiatrijo, ko je bil predhodno hospitaliziran v okviru izvajanja ukrepa obveznega zdravljenja v bolnišnici, ki se je iztekel. Glede na trenutno situacijo v SVZ in s tem povezanimi dolgimi čakalnimi dobami, ni izvedljivo, da bi pacienti iz cele države v tovrstnih primerih čakali na namestitev na Oddelku za psihiatrijo UKC Maribor. To predstavlja nesorazmerno veliko obremenitev za oddelek ob dejstvu, da preostale regije države pokrivajo pristojne psihiatrične bolnišnice. Podatki o zasedenosti Oddelka za psihiatrijo navedeni v sklepu niso ažurni. 36 postelj uporablja Klinika za infekcijske bolezni, zasedenost v oktobru je bila 95 %. Predlagajo namestitev v Psihiatrični bolnišnici B., kamor pacient glede na stalno bivališče regionalno pripada.

4SVZ izpodbija sklep v celoti iz vseh pritožbenih razlogov. Graja več kršitev določb postopka pri čemer izpostavlja, da predloga za podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku ni podala upravičena oseba. Sklicuje se na drugi odstavek 77. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) na podlagi katerega lahko predlog za podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku poda direktor SVZ. Opozarja, da nasprotni udeleženec na varovanem oddelku SVZ sploh še ni nameščen iz razloga, ker se še vedno ni sprostilo dovolj mest. Zato SVZ ni bil pristojen, še manj dolžan podati predloga za podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku. Takšen predlog je podal UKC. SVZ predloga ne more preizkusiti, ker mu predlog za podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku brez privolitve ni bil vročen. V pozivu z dne 1. 12. 2023 se sicer navaja, da je dopisu kot priloga priložen predlog predlagajoče stranke. Nadalje očita zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter posledično napačno uporabo materialnega prava. Graja, da je sodišče odločilo o podaljšanju zadržanja na varovanem oddelku SVZ, čeprav nasprotni udeleženec v varovani oddelek Doma A. sploh še ni nameščen. Pritožitelj je sodišču pred sprejemom izpodbijanega sklepa podal informacijo, da je nasprotni udeleženec šele na 6. mestu čakajočih na sprostitev prostega mesta v vrstnem redu po sodnih sklepih. Sprašuje se, ali bodo ob eventualni sprostitvi mesta v varovanem oddelku še sploh obstajali zakonski razlogi za namestitev nasprotnega udeleženca. Nadalje očita da, zaradi ravnanj nasprotnega udeleženca ne bo mogel zagotavljati varnosti niti preostalim uporabnikom varovanega oddelka. Telesnega oviranja s pasovi SVZ ne more zagotavljati, ker nima na razpolago sobe za telesno oviranje s pasovi. Tudi nima dovolj zaposlenih delavcev za izvajanje ukrepa telesnega oviranja s pasovi. Slednje je izpostavil že ob izdaji prvotnega sklepa o namestitvi nasprotnega udeleženca v varovani oddelek (sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti Pr 2/2022 z dne 14. 12. 2022). Opozarja na poseg v ustavno varovane človekove pravice že nameščenih uporabnikov SVZ. Nasprotnemu udeležencu ne bo SVZ mogel zagotavljati socialno varstvenih storitev kot jih potrebuje, saj ne razpolaga s prostorom, ki bi lahko zagotovil varnost nasprotnega udeleženca, ostalih uporabnikov in zaposlenih. Obstaja velika verjetnost, da bo nasprotni udeleženec uporabnike varovanega oddelka s svojim vedenjem zelo vznemiril. Obstaja tudi velika vzajemna verjetnost, da bo opisano vedenje negativno vplivalo na nasprotnega udeleženca. Nasprotni udeleženec je v zadnjem letu nameščen v Enoti za forenzično psihiatrijo, z visoko stopnjo varovanja, ki je zagotovljena s pomočjo pravosodnih policistov, kljub intenzivni obliki varovanja je bilo pri nasprotnem udeležencu potrebno izvesti 12 posebnih varovalnih ukrepov. Pri nameščanju v varovane oddelke je potrebno upoštevati pravice že tam predhodno nameščenih uporabnikov. Nasprotnemu udeležencu je mogoče preprečiti ogrožanje svojega zdravja in življenja ter zdravja in življenja drugih le na način, da se mu zagotovi 24-urno fizično neposredno varstvo v za to primernem prostoru. SVZ A. nima ne kadra ne prostora, da bi to nasprotnemu udeležencu zagotovil, še manj pa mu lahko zagotovi izvajanje socialno varstvenih storitev kot mu to narekujejo predpisi.

5Nasprotni udeleženec po svoji odvetnici v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene očitke ter se zavzema za potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

6Socialno varstveni zavod Dom A. v odgovoru na pritožbo navaja, da vztraja pri svojih pritožbenih razlogih ter se pridružuje tudi pritožbenim navedbam predlagatelja.

7Pritožbi nista utemeljeni.

8V skladu z določbo 30. člena ZDZdr in 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) je sodišče druge stopnje preizkusilo pritožbi v mejah pritožbenih razlogov ter opravilo tudi uradni pritožbeni preizkus.

K pritožbi predlagatelja:

9Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo, da bi namestitev nasprotnega udeleženca v zavod, ki mu zaradi trenutne prezasedenosti, ne more zagotoviti osnovnih pogojev za bivanje in zdravljenje, pomenila hud poseg v njegove ustavne pravice, kot tudi v ustavne pravice že tam nameščenih oseb, o čemer je že presojalo Vrhovno sodišče RS¹ in Ustavno sodišče². Zato glede na vse okoliščine konkretnega primera tudi sodišče druge stopnje ocenjuje, da je odločitev sodišča prve stopnje sprejemljiva, saj nasprotnemu udeležencu zagotavlja bivanje v oddelku pod posebnim nadzorom UKC, Oddelek za psihiatrijo za določeno prehodno obdobje oziroma največ do 16. 12. 2024, če se prej ne sprosti prosto mesto v varovanem oddelku SVZ. Pri tem je upoštevano, da se zasedenost varovanih oddelkov v socialno varstvenih zavodih spremlja vsakomesečno. Sodišče prve stopnje je pri določitvi pravilno tehtalo in upoštevalo tako pričakovani čas do namestitve nasprotnega udeleženca, kot tudi ustavno nedopustnost namestitve v prezasedeni zavod.

10Nasprotni udeleženec se je v času odločanja o podaljšanju njegovega zadržanja v varovanem oddelku SVZ nahajal v UKC Maribor, na Oddelku za psihiatrijo, Enoti za forenzično psihiatrijo, z izpodbijano odločitvijo sodišča prve stopnje pa je zadržan na Oddelku za psihiatrijo. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, s katerimi je v točki 27 argumentirano zavrnilo predlog predlagatelja, da se nasprotni udeleženec namesti v Psihiatrično bolnišnico B. Tako je tudi oče nasprotnega udeleženca, ki je bil zaslišan kot najbližja oseba, izpovedal, da se nikakor ne strinja s premestitvijo njegovega sina, za čas do sprostitve mesta v varovanem oddelku, v Psihiatrično bolnišnico B. Kot razlog je navajal nerazumevanje z lečečim zdravnikom v Psihiatrični bolnišnici B, tamkajšnje slabo varovanje ter incident, zaradi katerega je zoper sina tekel kazenski postopek. Sodišče prve stopnje je pridobilo v času odločanja podatke o zasedenosti postelj na Oddelku za psihiatrijo UKC Maribor ter kot dodaten argument navedlo, da je glede na proste kapacitete Oddelka za psihiatrijo, za nasprotnega udeleženca primerneje, da ostane v okolju, kjer se nahaja že vse od 7. 8. 2018, in kjer je zdravstveno osebje z njegovim zdravstvenim stanjem in potrebnim nadzorom dobro seznanjeno. Zato pritožbeni razlog predlagatelja ni utemeljen.

K pritožbi socialno varstvenega zavoda Dom A. (v nadaljevanju SVZ):

11Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil 14. 12. 2022 izrečen nasprotnemu udeležencu ukrep namestitve v varovani oddelek SVZ, ki se je zaradi prezasedenosti varovanega oddelka ves čas veljavnosti ukrepa izvajal v UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo.³ Pred iztekom izrečenega ukrepa je UKC Maribor podal predlog za podaljšanje namestitve nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku SVZ.

12Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da so pri nasprotnem udeležencu izpolnjeni vsi pogoji iz 74. člena ZDZdr za podaljšanje izrečenega ukrepa - zadržanja v varovanem oddelku SVZ brez privolitve na podlagi 75. člena ZDZdr. Takšen zaključek izhaja tako iz izvedenskega mnenja izvedenca psihiatrične stroke, kot tudi iz vseh ostalih izvedenih dokazov. Zaradi duševne bolezni (huda duševna motnja in hujše motena osebnost mešanega tipa ? shizoidne in paranoidne poteze) je po mnenju izvedenca hudo motena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja. Potrebuje namestitev v varovani oddelek, kjer je možna 24-urna nega, nadzor, akutno bolnišnično zdravljenje je že zdavnaj zaključeno, rabi pa ustrezno terapijo, ki bo praktično doživljenjska. Izvedenec ugotavlja, da je nasprotni udeleženec agresiven do sopacientov, občasno je agresiven do sebe, zato so bili v zadnjem letu zoper njega uvedeni posebni varovalni ukrepi.

13SVZ v pritožbi najprej navaja, da predloga ni podala upravičena oseba, ter da jim predlog UKC za podaljšanje zadržanja (list. št. 169) ni bil vročen.

14Sodišče druge stopnje na očitek neupravičenega predlagatelja odgovarja, da je v obravnavani zadevi potrebno upoštevati specifično situacijo, ko nasprotni udeleženec, kljub pravnomočni odločitvi sodišča, vse do izteka ukrepa na varovani oddelek SVZ, še ni bil nameščen. Zaradi prezasedenosti varovanega oddelka Doma A., je bil nasprotni udeleženec ves čas veljavnosti ukrepa nameščen pri predlagatelju, na Oddelku za psihiatrijo, Enoti za forenzično psihiatrijo. Zato je predlagatelj, ki je nasprotnega udeleženca ves čas izvajanja ukrepa spremljal in nadzoroval, ocenil, da so izpolnjeni pogoji za podaljšanje ukrepa. Določila drugega odstavka 77. člena ZDZdr namreč ni mogoče razlagati tako ozko, da določitev direktorja SVZ kot predlagatelja podaljšanja zadržanja osebe v varovanem oddelku, izključuje smiselno uporabo splošnejših določb ZDZdr, ki opredeljujejo, kdo je lahko upravičeni predlagatelj. Konkretno gre za določbo 40. člena ZDZdr. Drugačno razlago terjata logična in namenska razlaga zakona⁴. Zato je sodišče druge stopnje ta pritožbeni razlog zavrnilo kot neutemeljen.

15Nadalje ni utemeljen pritožbeni očitek, da SVZ predlog za podaljšanje ukrepa z dne 1.12.2023, ni bil vročen. Iz podatkov spisa (na list. št. 174) izhaja, da je poziv skupaj s predlogom z dne 1. 12. 2023 bil dne 1.12.2023 poslan SVZ. Dom A. je na poziv tudi odgovoril (list. št. 183 v spisu). Nadalje je bila zakonita zastopnica SVZ navzoča tudi na naroku, kjer je na zapisnik navedla, da v Domu A. še vedno ni sproščeno mesto, da bi se nasprotni udeleženec lahko takoj namestil.

16Nadalje pritožba očita, da nasprotni udeleženec na varovani oddelek po sklepu sodišča iz leta 2022 sploh še ni bil nameščen, zato je sodišče z izpodbijanim sklepom nepravilno odločilo o podaljšanju zadržanja ter izpostavlja, da SVZ varnosti nasprotnemu udeležencu ne more zagotoviti, zaradi potrebe po posebnih varovalnih ukrepih, pa tudi ne varnosti ostalim varovancem na varovanem oddelku SVZ. Sodišče druge stopnje tudi te pritožbene razloge zavrača kot neutemeljene. Sodišče prve stopnje je že s pravnomočnim sklepom z dne 14. 12. 2022 presodilo o izbiri najprimernejšega SVZ ter o namestitvi nasprotnega udeleženca na njihov varovani oddelek. Ugotovilo je, da so na spletni strani Ministrstva podatki o zasedenosti SVZ, iz katerih je izhajalo, da so vsi zavodi prezasedeni ter v nadaljevanju opravilo poizvedbe pri Domu A, ki ga je ocenilo kot najprimernejšo obliko institucionalnega varstva za nasprotnega udeleženca, saj ima verificirani varovani oddelek. Sodišče je tudi ustrezno upoštevalo, da bi namestitev v prezasedeni SVZ povzročila poseg v ustavne pravice nasprotnega udeleženca in oseb, ki se nahajajo v varovanem oddelku tega zavoda. Zato je ustrezno odločilo, da je SVZ dolžan sprejeti nasprotnega udeleženca takoj ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem po sodnih sklepih. Nasprotni udeleženec je torej bil ves čas, za katerega je bil prvotni ukrep izrečen, na čakalnem seznamu. SVZ je tekom tega postopka sodišče obvestil, da je nasprotni udeleženec na 6. mestu čakajočih po sodnih sklepih (dopis SVZ z dne 27. 11. 2023).

17Zadnja sprememba ZDZdr je v 5.a členu točki 3 šestega odstavka določila, da so čakalne liste za namestitev v varovane oddelke SVZ dovoljene. V obravnavanem primeru je edini razlog, da do namestitve nasprotnega udeleženca v varovani oddelek SVZ še ni prišlo, prezasedenost tega oddelka. Zato ni mogoče pritrditi pritožbi, da bi sodišče zaradi dejstva, ker nasprotni udeleženec na oddelek SVZ zaradi prezasedenosti še ni bil nameščen, z izpodbijanim sklepom moralo odločati, ne o podaljšanju ukrepa, temveč izvesti postopek, kot da ta ukrep sploh še ni bil določen.

18Sodišče prve stopnje zato ni bilo dolžno v postopku podaljšanja ukrepa ponovno ugotavljati in sprejeti presojo ustreznosti oziroma neustreznosti namestitve nasprotnega udeleženca v varovani oddelek SVZ. Da je namestitev nasprotnega udeleženca v varovani oddelek SVZ najustreznejša, je že bilo pravnomočno odločeno. Ponovno ugotavljanje zasedenosti socialno varstvenih zavodov bi položaj nasprotnega udeleženca, torej njegovo čakalno mesto, zagotovo poslabšalo. Na seznamu čakajočih pri SVZ je nasprotni udeleženec že celo leto in iz obvestila SVZ izhaja, da je sedaj na 6. mestu. V pritožbi izpostavljene kadrovske in prostorske težave ter specifične osebnostne in zdravstvene zahteve že nameščenih pacientov na varovanem oddelku SVZ, pa niso utemeljen pritožbeni razlog.

19Tudi pritožbene navedbe, da SVZ ne bo mogel izvesti posebnega varovalnega ukrepa, ki je bil pri nasprotnem udeležencu v zadnjem letu večkrat izveden, sodišče druge stopnje ne more šteti kot utemeljene. Izvedenec je na naroku na vprašanje direktorice SVZ ali se bo z namestitvijo nasprotnega udeleženca lahko v SVZ poskrbelo za varnost preostalih stanovalcev, odgovoril, da približno tako kot je poskrbljeno sedaj na forenzičnem oddelku UKC, ko se v primeru incidenta uporabijo posebni varovalni ukrepi. Tudi sodišče druge stopnje pritrjuje, da je, glede na vrsto zavoda in naravo bolezni nasprotnega udeleženca, SVZ kot posebni socialno varstveni zavod, ki ima varovani oddelek, primeren za sprejem nasprotnega udeleženca, kar vse je bilo že presojano in o tem pravnomočno odločeno. Zdravljenje nasprotnega udeleženca je bilo zaključeno že ob prvi odločitvi o namestitvi v varovani oddelek in že takrat so bile upoštevane osebne okoliščine ter potrebna oskrba in varovanje nasprotnega udeleženca.⁵

20Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbi predlagatelja ter SVZ zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku ? ZPP4 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku ? ZNP-1, v zvezi s 30. členom ZDZdr).

¹ II Ips 51/2019, II Ips 71/2019.
² U-I-477/18, Up-93/18.
³ Dopis Višjega sodišča Ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti z dne 10.1.2023 ? na list št. 123 v spisu.
⁴ Tako tudi VSRS sklep II Ips 36/2017.
⁵ Sklep Okrajnega sodišča Murska Sobota opr. št. Pr 2/2022 z dne 14. 12. 2022 ? na list. št. 95 v spisu.