VSM Sklep I Cp 359/2020

I. Pritožbama A. in odvetnice nasprotnega udeleženca se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se premestitev nasprotnega udeleženca iz B. opravi takoj, ko se bo v varovanem oddelku A. sprostilo mesto.

II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem obsegu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožba matere nasprotnega udeleženca se zavrže.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod I. odločilo, da se nasprotni udeleženec sprejme v varovani oddelek A. za obdobje enega leta, pod II. je A. naložilo, da nasprotnega udeleženca po zakoniti zastopnici v roku 3 dni pozove, da se zglasi v A., pod III. pa je odločilo, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča.

2Tak sklep s pravočasnimi pritožbami izpodbijajo A. in odvetnica ter mati nasprotnega udeleženca. Uveljavljajo vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) in 30. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), s predlogom razveljavitve izpodbijanega sklepa in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožbi A. in odvetnice nasprotnega udeleženca sta delno utemeljeni, pritožba matere nasprotnega udeleženca pa je nepopolna.

4Ugotovitve sodišča prve stopnje pomembne za odločitev so naslednje:

- nasprotni udeleženec je star 16 let in pol (rojen 11. 12. 2003), torej mladoleten;

- nasprotni udeleženec ima tudi po psihiatričnem zdravljenju na G. agresivne napade v B., kjer je nameščen na podlagi odločbe Zavoda Republike Slovenije za šolstvo z dne 18. 7. 2013;

- nasprotni udeleženec je oseba z duševno manj razvitostjo s pomembno vedenjsko prizadetostjo, pri čemer je pri tej obliki manj razvitosti približni obstoj IQ med 20 in 34, kar pri odraslem ustreza starosti od 3 do najmanj 6 let ter, da ima diagnosticirano tudi epilepsijo, kar ga dodatno ovira pri vsakodnevnem funkcioniranju;

- bolnišnično zdravljenje je zaključeno in ga v sedanjem stanju nasprotni udeleženec ne potrebuje;

- izpolnjeni so pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr in sicer iz 1. do 5. alineje za sprejem v varovani oddelek SVZ, česar pritožba ne izpodbija;

- pri nasprotnem udeležencu so opažena stanja hude agresivnosti pri čemer huje zdravstveno ogroža sebe in druge, na varovanem oddelku G. je že poškodoval osebje;

- v Republiki Sloveniji še ni verificiranega varovanega oddelka za mladoletne osebe z več motnjami v duševnem funkcioniranju;

- verificirani SVZ z varovanim oddelkom za osebe z več motnjami v duševnem funkcioniranju, kamor je možna nadomestitev po sklepu sodišča in ki glede na realno situacijo pridejo v poštev so trenutno v Republiki Sloveniji štirje in sicer: A., C., D. in E.;

- vsi našteti SVZ so podali negativno mnenje glede sprejema nasprotnega udeleženca in izpostavili, da mladoletna oseba ne izpolnjuje pogojev za sprejem in da nimajo ustreznih možnosti za namestitev, ker so prezasedeni, kar je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje;

- po mnenju izvedenke nasprotni udeleženec v trenutnem stanju ni sposoben bivanja in namestitve v B. in bi bila z vidika njegove varnosti in varnosti drugih otrok smiselna namestitev v poseben SVZ;

- nasprotni udeleženec glede na svojo starost ne izpolnjuje formalnega pogoja za namestitev v posebni SVZ za odrasle, izpolnjuje pa ostale pogoje za sprejem v SVZ.

- po mnenju izvedenke bi bilo smiselno pri izbiri zavoda upoštevati prebivališče staršev nasprotnega udeleženca, zato je sodišče prve stopnje določilo A.

5Odločitev, kakršno je sprejelo sodišče prve stopnje - namestitev nasprotnega udeleženca v prenapolnjen SVZ posega v človekove pravice nasprotnega udeleženca pa tudi preostalih varovancev oddelka. V zavod se namešča oseba agresivna do sebe in drugih. A. nasprotnega udeleženca ne more namestiti v normalne bivalne prostore saj so ti napolnjeni, kar pomeni, kakor izpostavlja pritožba, namestitev v jedilnico z dnevnim prostorom.

6Namestitev dodatnih oseb v prezaseden SVZ ni sprejemljiva tudi z vidika posega v ustavne pravice drugih uporabnikov varovanega oddelka. Nasprotni udeleženec je že nameščen v B., ki sicer ne ustreza povsem njegovim potrebam, vendar do sprostitve prostora v A., njegova namestitev tja ni mogoča, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da se nasprotni udeleženec premesti v varovani oddelek A. takoj, ko se tam sprosti mesto. Do sprejema v A. ostaja nasprotni udeleženec v B., kar sicer zanj ni optimalno, je pa edina možna rešitev.

7Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje glede takojšnje namestitve nasprotnega udeleženca v prepoln A. zmotno uporabilo materialno pravo, zato je pritožbeno sodišče v tem obsegu izpodbijani sklep ustrezno spremenilo, v ostalem pa je pritožbi A. in odvetnice nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).

8Mati nasprotnega udeleženca je vložila nepodpisano, torej nepopolno pritožbo, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo ( prvi odstavek 351 člena ZPP).